Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3327/2021[77-1721/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Первунина Д.Н. и Душкина П.Н, защитников - адвокатов Непомнящей М.Н. и Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Первунина Д.Н. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Первунина Д.Н. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года

Первунин Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 апреля 2015 года Нолинским районным судом Кировской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожден по отбытию основного наказания 03 августа 2015 года по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года;

- 31 марта 2016 года Нолинским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 7 месяцев; освобожден 29 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 19 февраля 2018 года Нолинским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 24 апреля 2018 года) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней; освобожден по отбытию основного наказания 22 ноября 2019 года; снят с учета в УИИ Нолинского района по отбытию дополнительного наказания 10 февраля 2020 года;

осужден:

- по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Первунину Д.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Первунина Д.Н. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Первунина Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО10 постановлено удовлетворить в полном объеме:

- взыскать с Первунина Д.Н. и Душкина П.Н. солидарно в пользу ФИО8 46 788 рублей 70 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- взыскать с Первунина Д.Н. в пользу ФИО10 5000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Душкин П.Н.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 02 декабря 2020 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговором суда Первунин Д.Н. признан виновным:

- в краже имущества ФИО8 на общую сумму 65188 рублей 70 копеек, совершенной в период с 08 по 11 июля 2020 года совместно с Душкиным П.Н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в краже имущества ФИО9 на общую сумму 15600 рублей, совершенной 14 июля 2020 года совместно с Душкиным П.Н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в краже имущества ФИО10 на сумму 5000 рублей, совершенной в один из дней в период с 01 по 08 июля 2020 года.

Эти преступления совершены им в г. Нолинске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Первунин Д.Н. утверждает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении заявленных им с защитником ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО11, показания которого на предварительном следствии в части описания лица, купившего похищенные у ФИО8 мотоблок и мотокультиватор, противоречили показаниям Душкина П.Н. При этом государственный обвинитель, после беседы с потерпевшим, необоснованно отказался от вызова в суд и допроса вышеназванного свидетеля, хотя тот не находился в розыске либо за границей. Между тем допрос свидетеля ФИО11 мог бы повлиять на приговор и на размер взыскания, возложенного на него по приговору суда, учитывая, что он (Первунин Д.Н.) участия в краже принадлежащих ФИО8 мотоблока и мотокультиватора не принимал. Поскольку он не причастен к краже вышеперечисленного имущества, то решение суда о взыскании с него солидарно с Душкиным П.Н. денежных средств в счет возмещения причиненного ФИО8 материального ущерба не отвечает требованиям закона. Приняв решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО11, суд нарушил его (Первунина Д.Н.) право на допрос свидетеля, дающего показания против него. Также он не согласен с заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого основаны на 5-минутной беседе.

Судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению ему (Первунину Д.Н.) чрезмерно сурового наказания. В суде апелляционной инстанции в прениях сторон прокурор заявил, что он (Первунин Д.Н.) не ходатайствовал о вызове в суд свидетеля ФИО11 Однако, это не соответствует действительности, и свидетельствует о том, что прокурор должным образом не изучил уголовное дело. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит приговор Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2020 года - отменить, и направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю, приведя анализ состоявшихся в отношении Первунина Д.Н. приговора и апелляционного постановления, и утверждая, что данные судебные акты отвечают требованиям закона, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Первунин Д.Н. и Душкин П.Н, а также их защитники доводы кассационной жалобы (с дополнениями) поддержали.

Прокурор Вишнякова Ю.И. заявила, что обжалованные осужденным судебные решения являются законными и справедливыми, в связи с чем просила кассационную жалобу осужденного Первунина Д.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Первунина Д.Н. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Первунина Д.Н. не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Первунина Д.Н. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Первунина Д.Н. на защиту - судами не нарушены. Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства по уголовному делу в отношении Первунина Д.Н. судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

В связи с возражением стороны защиты, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, данных тем на предварительном следствии.

Дальнейший отказ государственного обвинителя от вызова в судебное заседание и допроса свидетеля ФИО11 не выходит за рамки полномочий государственного обвинителя, предусмотренных ст. 246 УПК РФ.

Исходя из того, что исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия по уголовному делу в отношении Первунина Д.Н. итогового судебного решения, отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого Первунина Д.Н. и его защитника о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО11 являлся обоснованным, и на исход уголовного дела не повлиял.

Приговор суда в отношении Первунина Д.Н. постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Первунина Д.Н, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре в отношении Первунина Д.Н. содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Первунин Д.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В связи с этим в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Первунина Д.Н, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 57-61, 94-96, 102-104, 109-112), в которых он дал подробные показания, изобличающие себя в кражах имущества ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Из этих показаний Первунина Д.Н. относительно кражи имущества ФИО8 следует, что в соответствии с состоявшейся между ним и Душкиным П.Н. предварительной договоренностью, из гаража ФИО8 они решили похитить все ценное имущество, при этом это имущество решили выносить из гаража по мере того, как будут находить покупателей.

Помимо этих показаний Первунина Д.Н, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Душкина П.Н, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов, справками о стоимости товара и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Первунина Д.Н. виновным: в краже имущества ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба; в краже имущества ФИО9, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества ФИО10, - и верно квалифицировал его (Первунина Д.Н.) действия соответственно по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Доводы осужденного Первунина Д.Н. о том, что он к хищению принадлежащих ФИО8 мотоблока и мотокультиватора отношения не имеет, судами первой и апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Первунина Д.Н, не имеется. Эта экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Наказания, назначенные Первунину Д.Н. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Первунина Д.Н. учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, указания лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщения сведений о месте нахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему ФИО8

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Первунина Д.Н. не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в отношении Первунина Д.Н. обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий совершенных Первуниным Д.Н. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Предусмотренные ст. 64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить Первунину Д.Н. более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, - по делу отсутствуют.

При этом, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении Первунина Д.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Первунину Д.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Первунину Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для замены ему наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, - законны и в достаточной степени мотивированны.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Первунину Д.Н. судом назначен верно.

Заявленные гражданскими истцами ФИО8 и ФИО10 гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения. При этом гражданскому ответчику Первунину Д.Н. предоставлялась возможность выразить свое отношение к предъявленным искам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Первунина Д.Н, дал надлежащую оценку доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба (с дополнениями) осужденного Первунина Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 05 октября 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 02 декабря 2020 года в отношении Первунина Д.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Первунина Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи