Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-3653/2021[77-1842/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колотовкина П.В, судей Гусакова А.Н. и Трухина С.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, защитника - адвоката Красногорского В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лучинина Н.С. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника - адвоката Красногорского В.С, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года

Лучинин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 30 октября 2013 года по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию наказания 18 июня 2018 года, осуждён: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лучинину Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в данный срок зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года изменен: указано о назначении окончательного наказания Лучинину Н.С. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска удовлетворено частично, апелляционная жалоба осуждённого Лучинина Н.С. - без удовлетворения.

Этим же приговором по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ осуждена Безносова М.О, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Лучинин Н.С. признан виновным в совершении: тайного хищения имущества С.М.; покушения на открытое хищение имущества АО "ТД "П" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; тайного хищения имущества АО "ГД" группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Лучининым Н.С. в г. Ижевске в период с 9 на 10 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лучинин Н.С, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при определении наказания судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба по покушению на грабеж имущества АО "ТД "П" и хищению имущества АО "ГД" Считает, что назначенное наказание должно было быть снижено в связи с изменением назначения окончательного наказания с ч.3 ст. 69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ. По мнению осужденного, совершение им неоконченного преступления также влечет назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на ст. 28.1 УПК РФ, полагает, что факт добровольного возмещения ущерба является основанием для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит судебные решения отменить и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПКРФ, а именно: признательные показания подсудимых Лучинина Н.С. и Безносовой М.О, потерпевших С.М. и А.В, представителя потерпевшего П.А. и К.К, свидетелей З.А, С.А, К.Н, Б.Н, З.Е, А.Я. и К.Р, протоколы осмотра места происшествия и выемок, другие письменные доказательства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка: по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайного хищение чужого имущества; по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ как тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Требования ст. 73 УК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного Лучинина Н.С. о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку положения ст. 28.1 УК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление в сфере экономической деятельности и возместившего ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 158 и 161 УК РФ, не распространяются.

При назначении Лучинину Н.С. наказания, вопреки доводам осужденного, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной по ч.1 ст. 158 и по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба АО "ТД "П" и АО "ГД" а также состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений, который по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является опасным. В связи с этим судом назначено наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за неоконченное преступление при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения Лучинным Н.С. новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Лучинину Н.С. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Лучинина Н.С. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого и в представлении прокурора, мотивировал свои выводы о необходимости внесения изменений. Содержание апелляционного представления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осуждённого о том, что внесение изменений апелляционной инстанции о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.3 ст.69 УК РФ является основанием для смягчения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее примененный принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений оставлен без изменения. Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения осужденному Лучинину Н.С. назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказания достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Лучинина Н.С. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Лучинина Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Лучинина Н.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи