Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-3662/2021[77-1736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Абдуллова А.И, защитника-адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдуллова А.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Абдуллова А.И, адвоката Калашникова Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года

Абдуллов А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28 февраля 2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 29 мая 2019 года Сызранским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 30 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 13 марта 2020 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Абдуллову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2020 года, окончательно назначено Абдуллову А.И. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдуллову А.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Абдуллову А.И. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абдуллова А.И. под стражей со 2 июля 2020 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и отбытое Абдулловым А.И. наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года и по приговору Чердаклиского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года с 13 марта 2020 года по 1 июля 2020 года.

Взыскано с Абдуллова А.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу А.М.В.- 14725 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что судом при назначении наказания учтен характер и степень тяжести ранее совершенного преступления; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания об учете мнения потерпевших; смягчено Абдуллову А.И. назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; смягчено Абдуллову А.И. назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; исключено из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания по приговорам от 13 марта 2020 года и 26 мая 2020 года окончательно назначено Абдуллову А.И. наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Абдуллов А.И. по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 мая 2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллов А.И. выражает несогласие с осуждением по покушению на грабеж и сроком назначенного ему наказания. Указывает, что первоначальные показания дал под давлением следователя и судом не принято во внимание, что похищенная туалетная вода являлась рекламным тестером, бывшим в употреблении, видеозаписи с торгового центра по преступлению нет. Указывает, что насилие применил в отношении Ю.М.Н. в связи с противоправными действиями последнего и удержании его Ю.М.Н. за одежду. Просит оправдать по покушению на грабеж и переквалифицировать его действия на тайное хищение чужого имущества, применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания с учетом наличия тяжелых заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, раскрыл содержание доказательств, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Абдуллов А.И. виновным себя в совершении покушения на грабеж не признал, заявил, что флакон с туалетной водой из магазина похитил, насилие в отношении Ю.М.Н. применил в связи с противоправными действиями последнего связанные с его задержанием, а не с целью удержания похищенного.

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого Абдуллов А.И. показал, что похитил тестер туалетной воды из магазина, который положил в свою сумку, при выходе из магазина сработал сигнал антикражных ворот и на крыльце магазина его остановил сотрудник магазина Ю.М.Н, который потребовал вернуть или оплатить похищенный товар, стал его удерживать. С целью удержать похищенное и скрыться, он ударил Ю.М.Н. по руке и побежал, Ю.М.Н. догнал его, он нанес Ю.М.Н. не менее 7 ударов рукой по голове и не менее трех ударов в область грудной клетки, после этого был задержан сотрудниками полиции, похищенный тестер у него был изъят.

Эти показания Абдуллов А.И. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте происшествия Абдуллов А.И. указал в магазине место, откуда им был похищен тестер туалетной воды и место на выходе из магазина, где с целью удержания похищенного нанес телесные повреждения потерпевшему Ю.М.Н.

Показания Абдуллова А.И. об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются последовательными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Ю.М.Н. о хищении Абдулловым А.И. из магазина тестера туалетной воды, и о том, как после требований оплатить или вернуть похищенный товар Абдуллов А.И. нанес ему множественные удары по голове и телу; показаниями представителя потерпевшего И.М.Н, свидетеля Ч.Е.В. о хищении из магазина тестера туалетной воды; показаниями свидетеля А.А.В. о хищении Абдуловым А.И. из магазина тестера туалетной воды и нанесении Ю.М.Н. телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия с установлением места совершения преступления; протоколом личного досмотра Абдуллова А.И. и изъятия тестера; товарной накладной о закупочной стоимости тестера; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Ю.М.Н, которые не причинили вреда здоровью; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации его действий, получения показаний при недозволенных методах следствия, о неверной оценке стоимости похищенного, являлись предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что показания осужденного Абдуллова А.И. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соответствуют другим доказательствам, поэтому признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Абдулов А.И, совершил хищение товара в магазине, был остановлен сотрудником этого магазина Ю.М.Н, который потребовал вернуть похищенное, однако осужденный, осознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, при этом с целью удержания похищенного применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся.

Вопреки доводам жалобы осужденного стоимость похищенного имущества установлена, поскольку подтверждается последовательными показаниями потерпевших, товарной накладной о закупочной стоимости тестера, при этом стоимость похищенного имущества на юридическую квалификацию действий Абдуллова А.И. не влияет.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Абдуллова А.И. в совершении преступления и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Абдуллову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Абдуллову А.И. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности осужденного, а именно по доводам жалобы о состоянии его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Абдуллову А.И. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Абдуллову А.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Назначенное Абдуллову А.И. наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Абдуллова А.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 9 сентября 2020 года в отношении осужденного Абдуллова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Абдуллова А.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи