Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3671/2021[77-1659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Панарина К.Д. о пересмотре приговора Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года:

Панарина К.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

- 8 августа 2011 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ неотбытый срок наказания присоединен к наказанию по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года (ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ) и окончательно назначено (с учётом постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года) 3 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением этого же суда от 19 апреля 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытый срок сложен с наказанием по приговору от 6 декабря 2011 года (п."а" ч.2 ст.158 УК РФ) и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы, освободившейся 3 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 25 апреля 2016 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением этого же суда от 28 сентября 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25 апреля 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы, постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2017 года наказание снижено до 1 года 10 месяцев, освободившейся 8 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

- 8 августа 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания, осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Панариной К.Д. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Панариной К.Д. под стражей с 4 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года приговор в отношении Панариной К.Д. изменен:

-дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на применение части 2 статьи 68 УК РФ при назначении Панариной К.Д. наказания.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденной Панариной К.Д, возражения помощника прокурора Бугульминской городской прокуратуры, полагавшего оставить судебные решения без изменения, выслушав выступление осужденной Панариной К.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Панарина К.Д. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с принятыми решениями. Указывает на то, что ее показания данные в ходе предварительного следствия являлись недостоверными, она оговорила себя, боясь давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с защитником до допроса в качестве подозреваемой не беседовала. В судебном заседании она давала правдивые показания. Считает, что суд необоснованно признал ее показания данные в ходе предварительного следствия допустимыми, подтверждающие ее виновность. Кроме того, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям данным в судебном заседании свидетелям М.А.В. и Б.А.А, оценив их показания, как желание помочь ей избежать уголовной ответственности. При этом данные свидетели поясняли, то что подписали протоколы допроса под давлением сотрудников полиции. Считает их показания недопустимыми доказательствами.

Также считает, что, показания сотрудников полиции Д.А.В. и К.Е.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимым доказательством. Их показания основаны на предположениях, они не могли указать источник своей осведомленности.

Считает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о выемки телефонных переговоров и переписки в мессенджере "Ватсап", которая могла бы доказать ее невиновность и подстрекательство со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Просит приговор, апелляционное постановление отменить, прекратить производства по данному уголовному делу, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В частности, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам по делу и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы осужденной Панарина К.Д, выводы суда о ее виновности в инкриминируемом преступлении основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденной.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Вина Панарина К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, подтверждается показаниями самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетелей А.Б.И, Б.С.В, М.А.В, Б.А.А, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей М.А.В, Б.А.А, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, показания данных свидетелей согласуются с признательными показаниями осужденной Панарина К.Д. данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты об оказании давления на осужденную и на свидетелей М.А.В. и Б.А.А, которые своего подтверждения не нашли. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Панарина К.Д. и свидетелей М.А.В. и Б.А.А. данные ими в судебном заседании с выводом о том, что их показания противоречат другим доказательствам.

Кроме того, суд верно сослался на вступивший в законную силу приговор от 7 мая 2020 года в отношении М.А.В. осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ за изготовление без цели сбыта наркотического средства экстракта маковой соломки, в сухом остатке весом 1, 044 гр, по адресу "адрес". Как следует из приговора М.А.В. в полном объеме признал вину и дал подробные пояснения по факту изготовления наркотического средства в "адрес" показания согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом по обвинению Панарина К.Д.

Не подвергаются и сомнению показания свидетелей Д.А.В. и К.Е.А. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было. Поэтому, в этой части суд признает доводы осужденной неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Панарина К.Д. преступления были достоверно установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Панарина К.Д. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Панарина К.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим и оснований для изменения размера наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденной, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом каких-либо оснований для изменения, а также для отмены приговора, апелляционного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Панарина К.Д. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Панарина К.Д, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи