Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3683/2021[77-1843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Масленикова С.А.

при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденного Сегеды Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сегеды Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступление осужденного Сегеды Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года

Сегеды Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее судимый:

- 7 июля 2006 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28 февраля 2008 года на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

- 8 апреля 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан за 4 преступления, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 января 2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Сегеды Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сегеды Д.А. под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии особого режима.

В пользу И.К.Ш. с осужденного Сегеды Д.А. взыскано 123613 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Сегеда Д.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сегеда Д.А, не оспаривая приговор по фактическим обстоятельствам содеянного и правовой оценки его действий, считает, что что суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно не установилфакт хищения у потерпевшей И.К.Ш. золотых сережек, крестика и иностранных монет, соответственно приводит доводы о том, что по делу достоверно не установлен причинённый потерпевшей ущерб. В связи с чем не согласен с решением суда по гражданскому иску потерпевшей. Просит судебное решение изменить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей - отказать.

Государственным обвинителем прокуратуры г. Набережные Челны Галимардановой Э.Р. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшегося приговора в отношении Сегеды Д.А.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, и доводы, изложенные в возражениях потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Сегеда Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Сегеды Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, виновность Сегеды В.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- потерпевшей И.К.Ш. об обстоятельствах совершения Сегеда Д.А. разбойного нападения о количестве похищенных предметов и их стоимости.

- свидетеля М.И.В. и З.Е.В, обстоятельства разбойного нападения которым стали известны от потерпевшей И.К.Ш.

- свидетелей Б.А.Ф, И.З.С. по обстоятельствам участия в качестве понятых при проведении следственных действий, связанных с опознанием Седеды В.А.

- свидетеля А.М.И, принимавшего в комиссионном магазине цепочку, похищенную у И.К.Ш.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным осужденным и защитником, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков разбойного нападения, и не применение предмета, используемого в качестве оружия, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Сегеды Д.А, количество и вид похищенных ценностей, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный размер причиненного преступлением ущерба не оспаривал.

Оценка стоимости похищенного является разумной и сомнений не вызывает.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о стоимости похищенного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Сегеды Д.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступление, а также иные обстоятельства, в том числе связанные с личностью осужденного, а именно его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей, наличие на иждивении матери пенсионерки.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сегеды Д.А. судом правильно признан рецидив преступлений, который определен как особо опасный.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Сегеда Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Таких обстоятельств, по делу не установлено.

Наказание Сегеда Д.А. назначено в соответствии требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Справедливость назначенного осужденному Сегеде Д.А. наказания сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд верно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскав его с осужденного Сегеды Д.А. в установленном размере причиненного вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Сегеды Д.А. приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года в отношении Сегеды Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сегеды Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: