Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-3739/2021[77-1815/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р, судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Салеева Р.Р, поданной в интересах осужденного Тезетева А.В, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р, выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Салеева Р.Р. и возражений государственного обвинителя Кривозубова С.А, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года

Тезетев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тезетева А.В. оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Тезетева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Чиндин М.Ю.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года данный приговор в отношении Тезетева А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Салеева Р.Р, поданная в интересах осужденного Тезетева А.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Тезетев А.В. признан виновным в покушении на кражу дизельного топлива на общую сумму 6809 рублей 23 копейки, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору с Чиндиным М.Ю.

Это преступление совершено им 26 марта 2019 года на территории станции Патрикеево Куйбышевской железной дороги, находящейся в Базарносызганском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Тезетева А.В, защитник Салеев Р.Р. выражает несогласие с вышеприведенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не установлено место, время и способ совершения преступления, а также количество и стоимость имущества, на хищение которого было направлено покушение. Описание преступления переписано с обвинительного заключения. Приведенное в приговоре указание относительно распределения ролей между Тезетевым А.В. и Чиндиным М.Ю, является ничем не подтвержденным предположением. Свидетель ФИО19, который на ст. Патрикеево находился с Тезетевым А.В. и Чиндиным М.Ю, не давал показаний о том, что последний при производстве маневровых работ управлял тепловозом, при этом пояснял, что в кабине тепловоза постоянно находился Тезетев А.В. Права на управление тепловозом Чиндин М.Ю. не имеет, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО20. В тот момент, когда согласно обвинительному заключению Чиндин М.Ю. у гаража ФИО21 принял от ФИО22 6 пустых канистр, предназначенных для слива топлива, фактически, по показаниям Тезетева А.В, они (Тезетев А.В. и Чиндин М.Ю.) выполняли маневровые работы на территории воинской части. Согласно показаниям ФИО23, при выполнении маневровых работ, при работающем двигателе слить дизельное топливо из топливной системы тепловоза невозможно; образцы дизельного топлива с сотрудниками полиции он отбирал из топливной системы тепловоза при заглушенном двигателе; все места возможного слива дизельного топлива на тепловозе были опломбированы, окрашены; чтобы забрать образец топлива без срыва пломб ему пришлось откручивать штуцер теплоподогревателя, откуда слить топливо сложно, а залить в канистры из-за ограниченного пространства - невозможно; без повреждения сетки на горловине бака слить топливо так же не представляется возможным; когда он забирал образец топлива понятых рядом не было.

Свидетель ФИО24, участвовавший при заборе образцов топлива, подтвердил показания ФИО25 о том, что пломбы не были сорваны, что топливная система была окрашена, и что с места, откуда они брали образцы, слить топливо в канистры было невозможно. Показания свидетеля ФИО26 о том, что образцы топлива брались из краника, и что лакокрасочные покрытия на резьбовой части теплоподогревателя были повреждены, противоречат показаниям ФИО27. Достоверно не установлено количество и вес дизельного топлива в 6 изъятых канистрах. Показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 о том, что эти канистры были объемом около 30 л - являются предположительными. По показаниям свидетеля ФИО30, дизельное топливо в 6 канистрах он купил у водителя "КАМАЗа", при этом со слов этого водителя, общий объем данного топлива составляет 180 л. Сам он (ФИО31 не знает, были ли эти канистры полные. Между тем, суд указал, что по показаниям ФИО32, канистры с дизельным топливом были полные. Акт документальной ревизии, проведенной ФИО8, не может быть признан доказательством хищения дизельного топлива, поскольку составлен на основании сведений о наличии топлива в тепловозе, взятых с маршрутного листа, кроме того, данных о том, что ФИО8 является специалистом в области инвентаризации, не установлено. О том, что этот акт ревизии является недостоверным, свидетельствует последующее уточнение размера недостачи с 6827 рублей 68 копеек до 6809 рублей 23 копеек. При осмотре места происшествия необоснованно привлечен в качестве специалиста ФИО8, который, будучи теплотехником в эксплуатационном депо Рузаевка, находится в служебной зависимости от потерпевшей стороны. Проверка остатка топлива проведена неправильно, поскольку остаток топлива в баке на момент отстранения Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. от управления тепловозом в 19 часов 26 марта 2020 года и при проверке остатка топлива в 03 часа 27 марта 2020 года указан как одинаковый.

Между тем установлено, что определенное количество топлива было израсходовано на перегон тепловоза в отстойник, на его подогрев, а также более 1 л топлива было изъято в качестве образца. Факт расходования топлива на подогрев тепловоза подтвержден показаниями ФИО36 При этом, с учетом особенностей участка местности, где производились работы с использованием вышеуказанного тепловоза, расход топлива мог быть в разы больше, чем указано в акте документальной ревизии. Это можно было проверить, получив специальную выписку из специальной программы АСММ, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе этой выписки. В заключениях экспертиз не содержится сведений о том, какое количество топлива поступило на исследование, сколько его израсходовано при экспертизе, при этом фотографии бутылки емкостью 1, 5 л, изображенные в заключениях экспертиз N 3456 и N 226, различаются: в заключении N 226 она с наклейкой, а заключении N 3456 - без наклейки, что вызывает сомнение в том, что этот образец действительно с тепловоза. Кроме того, по справке специалиста ЭКЦ МВД Республики Мордовия, укупорка на бутылке N 1 с образцом топлива, изъятым из топливной системы тепловоза, нарушена. По справке специалиста ЭКЦ МВД Республики Мордовия, а также по заключениям эксперта N 3456 и N 226, образцы дизельного топлива в бутылках NN 1-7 однородны по структурно-групповому составу их углеводородной части и могли иметь общий источник происхождения. При этом, по заключению эксперта N 226, образец топлива, изъятый из тепловоза, и топливо, отобранное из 6 изъятых сотрудниками полиции канистр, отличаются по значению плотности. Несмотря на это, по заключению эксперта N 12404001/0035641 от 15 октября 2019 года, все вышеуказанное топливо имеет один источник происхождения. При этом, на исследование эксперту, давшему последнее заключение, поступила бутылка с образцом топлива из тепловоза, имеющая наклейку об изъятии его 21 марта 2019 года, а не 26 марта 2019 года.

Все вышеприведенные противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены. Также в суде не установлено то, кому мог быть причинен ущерб совершенным преступлением. Из ответа эксплуатационного локомотивного депо на ст. Рузаевка следует, что на 26 марта 2019 года у них дизельное топливо не числится. Между тем, из письма главного инженера Куйбышевской дирекции тяги филиала "данные изъяты"" следует, что на конец рабочего дня 25 марта 2019 года, и на начало рабочего дня 26 марта 2019 года на балансе эксплуатационного локомотивного депо на ст. Рузаевка (в баке тепловоза ТЭМ2 N 5102) числилось 4674 кг (5700 л) топлива. Эту справку предоставил прокурор, при этом ходатайство о запросе данной справки прокурором не заявлялось и суд поручений прокурору о запросе этой справки не давал. При таких обстоятельствах эта справка не может быть признана доказательством того, что в баке вышеназванного тепловоза 26 марта 2019 года имелось топливо в количестве 4674 кг. Заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы не содержат доказательств виновности Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. в инкриминируемом преступлении. Объяснение Чиндина М.Ю, данное после задержания его по подозрению в совершения преступления, не является допустимым доказательством. Обвинение в отношении Тезетева А.В. построено на показаниях сотрудников полиции - свидетелей ФИО33. Между тем, их показания, не подтвержденные фото-видеосъемкой обстоятельств преступления, и не согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО34, являются несостоятельными. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Тезетева А.В. - отменить, и постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Кривозубов С.А, приведя доводы о законности и обоснованности состоявшегося в отношении Тезетева А.В. обвинительного приговора, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Вишнякова Ю.И. просила кассационную жалобу защитника Салеева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Салеева Р.Р. и возражений государственного обвинителя Кривозубова С.А, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Тезетева А.В. судами первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные сторонами ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Тезетева А.В. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в уголовном деле в отношении Тезетева А.В. не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Тезетева А.В. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела в отношении Тезетева А.В. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Тезетева А.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре в отношении Тезетева А.В. содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тезетев А.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, утверждая, что покушения на кражу дизельного топлива он не совершал.

Подсудимый Чиндин М.Ю. в суде первой инстанции свою вину в вышеуказанном преступлении так же не признал, поясняя, что объяснение на имя начальника депо он написал под давлением сотрудников полиции.

Суд обоснованно отнесся к доводам подсудимых об их невиновности в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, критически, поскольку их вина в этом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО11 в суде, 26 марта 2019 года с маневренного тепловоза было совершено покушение на тайное хищение дизельного топлива, "данные изъяты" "данные изъяты"".

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО14, являющегося начальником линейного пункта на ст. Барыш Рузаевского линейного отдела полиции на транспорте, 26 марта 2019 года он совместно со ФИО15 осуществлял проверку оперативной информации о причастности машиниста тепловоза Тезетева А.В. и его помощника Чиндина М.Ю. к хищению дизельного топлива. С этой целью около 15 часов они прибыли на ст. Патрикеево, и проводя оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "Наблюдение", заняли позицию на расстоянии около 80 метров от "адрес", принадлежащего ФИО13 При проведении данного ОРМ, кроме бинокля, другие технические средства ими (ФИО14 и ФИО15) не применялись, поскольку, из-за ограниченности во времени с момента получения вышеприведенной оперативной информации, подготовить технические средства они не успели. В ходе наблюдения, около 17 часов, они заметили, как со стороны воинской части подъехал тепловоз с составом и остановился возле гаража ФИО13 В этот момент помощник машиниста Чиндин М.Ю, выйдя на борт тепловоза, передал ФИО13 и ФИО12 шесть канистр, объемом около 30 литров каждая. Эти канистры ФИО12 и ФИО13 отнесли в гараж последнего. При этом было видно, что канистры наполненные. Далее ФИО13 подошел к тепловозу и что-то передал Тезетеву А.В, вышедшему из кабины. После этого тепловоз оттуда уехал. Они (ФИО14 и ФИО15) задерживать Тезетева А.В. и Чиндина М.Ю. в этот момент не стали, поскольку в составе поезда находился военизированный караул, и могли возникнуть проблемы. Поэтому, в ожидании покупателя похищенного дизельного топлива, они (ФИО14 и ФИО15) продолжили наблюдение. В период их наблюдения, машина ФИО13 от гаража не отъезжала. Около 21 часа к гаражу ФИО13 на машине подъехал ФИО16, который вместе с ФИО13 из своей машины выгрузил пустые на вид канистры, отнес их в гараж ФИО13, впоследствии вынес оттуда уже наполненные канистры, и погрузил в свою машину.

После этого ими (ФИО14 и ФИО15) было принято решение о задержании ФИО16 и ФИО13 В дальнейшем были осмотрены машины последних, при этом в машине ФИО13 ничего обнаружено не было, а в машине ФИО16 были обнаружены шесть наполненных канистр, емкостью около 30 литров каждая. При этом ФИО16 подтвердил, что каждая канистра емкостью по 30 литров. В ходе осмотра эти канистры в присутствии понятых были изъяты.

В суде первой инстанции свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО14

При осмотре места происшествия из багажника автомашины ФИО16 были изъяты шесть канистр, емкостью примерно по 30 литров каждая, наполненные жидкостью, похожей по запаху на дизельное топливо (т. 1 л.д. 13-16).

При осмотре вышеуказанных канистр установлено, что все они объемом по 30 л (т.1 л.д.144-149).

При осмотре тепловоза, которым управлял Тезетев А.В, установлено нарушение окраски на резьбовом соединении трубки к топливоподогревателю. В ходе осмотра с данной трубки произведен контрольный забор дизельного топлива из топливной системы тепловоза (т. 1 л.д. 44-49).

По заключению эксперта N 12404001/0035641 от 15 октября 2019 года, образцы дизельного топлива, обнаруженного в вышеуказанных шести канистрах, имеют общий источник происхождения с образцом дизельного топлива, изъятым при приведенном выше осмотре тепловоза (т. 3 л.д. 222-225).

Из акта документальной ревизии от 27 марта 2019 года следует, что обнаружена недостача 180 л дизельного топлива, находящегося в подотчете машиниста тепловоза ТЭМ-2 N 5102 Тезетева А.В. (т. 1 л.д. 62-63).

Исходя из письма главного инженера Куйбышевской дирекции тяги филиала "данные изъяты"" от 16 аперля 2020 года, это дизельное топливо находилось на балансе эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка (т. 6 л.д. 153).

По справке ведущего экономиста эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка, стоимость 1 тонны дизельного топлива на 26 марта 2019 года составляла 46133 рубля (т. 1 л.д. 64).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно признал Тезетева А.В. виновным в покушении на кражу дизельного топлива на общую сумму 6809 рублей 23 копейки, "данные изъяты"", совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы о невиновности Тезетева А.В. в инкриминируемом ему преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Салеева Р.Р, выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и правильно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Тезетеву А.В. судом наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Тезетева А.В. учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Тезетева А.В. не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении него не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Тезетева А.В. отсутствуют.

Назначенное Тезетеву А.В. наказание не превышает пределов, предусмотренных за совершенное им преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом фактически учтены, отсутствие в приговоре ссылки на данную норму закона основанием для изменения приговора не является.

Как видно из приговора, вопрос о возможности изменения категории совершенного Тезетевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом рассматривался, при этом суд пришел к правильному выводу, что основания для такого изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника Салеева Р.Р, поданной в интересах осужденного Тезетева А.В, судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили соответствующую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в состоявшиеся в отношении Тезетева А.В. судебные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В качестве доказательств виновности Тезетева А.В. в инкриминируемом преступлении суд в описательно-мотивировочной части приговора привел объяснительную Чиндина М.Ю. от 26 марта 2019 года и протокол осмотра этой объяснительной.

Между тем, данная объяснительная была получена после задержания Чиндина М.Ю. по подозрению в покушении на кражу, и по своему содержанию представляет собой определенного рода показания, в которых он изобличает себя и Тезетева А.В. в совершении преступления (т. 1 л.д. 131).

Однако, данная объяснительная получена без разъяснения Чиндину М.Ю. каких-либо прав, в отсутствие защитника. Соответственно, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, она является недопустимым доказательством и не может учитываться в качестве доказательства виновности подсудимых.

С учетом изложенного, относится к недопустимым доказательствам и протокол осмотра этой объяснительной, как производный от недопустимого доказательства.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Тезетева А.В. приговор и апелляционное постановление судебная коллегия считает необходимым изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств объяснительную Чиндина М.Ю. от 26 марта 2019 года, а также протокол осмотра этой объяснительной.

Вместе с тем, эти изменения, вносимые в судебные акты, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Тезетева А.В. в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку его вина в этом преступлении с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Тезетева А.В. судебные решения, а также для их отмены - судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 11 ноября 2020 года в отношении Тезетева А.В - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочных частей этих судебных решений из числа доказательств объяснительную Чиндина М.Ю. от 26 марта 2019 года и протокол осмотра этой объяснительной.

В остальной части вышеуказанные судебные решения - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Салеева Р.Р, поданную в интересах осужденного Тезетева А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи