Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-3773/2021[77-1657/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бегунова М.В, cудей Краснова С.Б, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Садырина А.В.

с участием прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступления прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения Садырина А.В, полагавшего, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 ноября 2020 года в отношении:

Садырин А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не судимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просил: постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Садырина А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, отказать. Уголовное дело возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска.

Заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. мотивирует тем, что в силу ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении дознавателя (следователя) о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основания для прекращения судом уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии лица на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Однако судом не принято во внимание, что описание преступного деяния, изложенное в постановлении дознавателя и приведенное судом в итоговом решении, не содержит сведений об обстоятельствах незаконного сбыта ядовитого вещества, не являющего наркотическим средством или психотропным веществом, составляющих выдвинутое подозрение. Отсутствуют сведения о месте, времени, способе распространения и другие данные, характеризующие объективную сторону данного уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, предоставленных дознавателем в постановлении, в том числе в части события преступления (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), повлияло на исход дела и является основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления постановления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, по делу не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, Садырин А.В. подозревался в незаконных приобретении, переработке и хранении в целях сбыта, а также в незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропном веществом.

Судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления, о том, что в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении от 5 ноября 2020 года не содержится вывода суда об обстоятельствах незаконного сбыта ядовитого вещества, не являющего наркотическим средством или психотропным веществом и о том, что выдвинутое в отношении Садырина А.В. обвинение, а именно подозрение незаконном сбыте ядовитого вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропном веществом подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены, в частности, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Вместе с тем в постановлении суд не привел конкретных доказательств тому, что Садырин А.В. возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, указав лишь, что подозреваемый принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Допущенное судом первой инстанции нарушения является существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайству дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Садырина А.В. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садырин А.В, отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Садырина А.В. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области, удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи