Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 7У-3786/2021[77-1867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием: осужденного Махиянова А.М.

защитника - адвоката Халимова К.Ф, прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Махиянова А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Махиянова А.М, защитника Халимова К.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года

Махиянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Махиянова А.М. под стражей с 25 июня 2018 года по 9 августа 2019 года и с 28 августа2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Софьин Е.В, Конев С.Ф, Захаров В.Д, Актуганов А.С, Галлямова В.Д, Ахметзянов Т.М, Хайруллин Е.Д, Хамадеев Т.И, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Приговором суда Махиянов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период с 22 апреля 2018 года до 6 сентября 2018 года на территории г. Уфы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, осужденный Махиянов А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду отсутствия доказательств виновности и существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о его виновности. Анализируя материалы оперативно-розыскной деятельности, указывает, что суд необоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия как единое продолжаемое преступление, направленное на сбыт наркотических средств, в том числе в части обнаружения наркотических средств в тайнике, массой 4, 513 грамм, поскольку в данном случае, он только получил на свой телефон сообщение о месте закладки, и не совершал и не намеревался совершать каких-либо действий, направленных на приобретение и сбыт вышеуказанных наркотических средств. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, представленными стороной обвинения доказательствами, не установлен. Считает, что не нашли своего подтверждения факты совершения не только многочисленных преступлений в течение продолжительного времени подсудимыми, но и факты совместного совершения в составе организованной группы преступлений в целом. Считает, что судом достоверно не установлено при каких обстоятельствах и кем участники преступлений вовлечены в преступную группу, выводы суда в этой части основаны лишь на одних предположениях, ничем не подтверждаются. Указывает, что с другими соучастниками преступления, он знаком не был, их деятельность не была связана друг с другом, соответственно достоверно не установлен и умысел на совместный сбыт наркотических средств, даже в составе группы лиц. Приводит доводы, что обнаружение при задержании у него наркотических средств в крупном размере, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его состояния здоровья, других смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение, и снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Умутбаев Р.Р. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Махиянова А.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения

.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махиянова А.М. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Махиянова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей:

- Т.А.А, Б.У.Х, С.Т.М, Ф.А.Г, С.В.В, Р.Д.В, А.Б.И, Н.Р.З, относительно проведенных ими оперативно-розыскных мероприятяий направленных на изобличение преступной деятельности Махиянов А.М. и других сооучастников преступления и установленных ими обстоятельствах.

-свидетелей У.А.С, М.И.В, Б.А.М, Ш.М.А, С.М.Л, С.В.Я, С.В.Я, ФИО25, А.А.Р, Л.Д.Д, Я.А.З, Т.А.А, Ш.Т.Р, Р.Р.Р, С.А.М, Н.А.А, У.Г.Р, Г.А.Д, Ф.И.Ф, К.А.О, В.В.В, Х.И.И, П.Л.О, М.Я.А, принимавших участие в качестве понятых при задержании и проведении следственных действий в отношении задержанных Махиянов А.М. и других лиц организованной группы, в рамках которых были изъяты наркотические средства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, и иными документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого Махиянова А.М. о его непричастности к совершению сбыта наркотических средств в составе организованной группы, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в тайнике, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Махиянова А.М. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании. В связи с чем данные результаты обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом

Заключения судебных экспертиз о виде и массе изъятых наркотических средств получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Махияновым А.М. преступления его конкретные фактические действия, в том числе количество (масса) изъятого наркотического средства при себе, массой 29, 066 гр. И в последующем в тайнике закладке, массой 4, 513 гр, обоснованно расценены судом как свидетельствующие о наличии у Махиянова А.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению установленного судом преступления в составе организованной группы, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией Махиянова А.М, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Махиянова А.М. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, Махиянов А.М. осознавал устойчивость преступной группы, поскольку на постоянной основе работал в определенном качестве курьера, с четко оговоренной ролью, обязанностью и вознаграждением за сбыт наркотиков. Махиянов А.М. знал об участии иных лиц, в том числе организатора, от которого получал партии наркотиков и указания. Непосредственный сбыт наркотических средств происходил путём обезличенной переписки только через руководителя группы и неустановленных лиц, Махиянов А.М. выполнял указания руководителя организованной группы и отчитывался перед ними о проделанной работе.

Тот факт, что не все участники организованной группы были знакомы между собой, сам по себе не опровергает выводы об организованном характере этой группы.

Доводы осужденного Махиянова А.М. о том, что признак организованной группы в его действиях отсутствует, так как его деятельность продолжалась незначительное время, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа может быть создана и для совершения одного преступления. Уровень преступного сговора зависит не только от длительности преступной деятельности, но от степени организованности действий участников преступной группы.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Квалификация действий Махиянова А.М. по ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков, установленного в действиях Махиянова А.М. состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание Махиянову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления положительные характеристики на него, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание Махиянову А.М. обстоятельств судом установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Махиянова А.М, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом требований ч.3 ст. 66, 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оснований для признания назначенного Махиянову А.М. наказания явно несправедливым и пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Махиянова А.М, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года в отношении Махиянова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Махиянова А.М. с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: