Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 7У-3899/2021[77-1708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С.

с участием:

осужденного: Замалова Н.М, прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Швецова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Замалова Нафиса Миненасыховича и адвоката Габдрахманова Айрата Арслангалеевича в интересах осужденного Замалова Н.М. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Замалова Н.М с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Швецова В.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года

Замалов Нафис Миненасыхович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

18 октября 2013 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

21 мая 2015 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 1 день с удержанием 20% заработка в доход государства, освобожден 30 сентября 2016 года, 16 февраля 2018 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожденного 20 мая 2019 года по отбытию наказания, - осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Замалова Н.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Замалову Н.М. в срок наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года в отношении Замалова Г.М. и ФИО3 оставлен без изменения.

Приговором суда Замалов Н.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО13, совершенном 24 сентября 2019 года в г. Нурлате Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замалов Н.М. просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указал, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не подтверждают само событие преступления, являются косвенным доказательством. Считал, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Указал, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание что его мать перенесла сложную операцию ДД.ММ.ГГГГ и нуждается в его уходе.

В кассационной жалобе адвокат Габдрахманов А.А, действуя в интересах осужденного Замалова Н.М, просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор. Считал, что в основу приговора судом не обоснованно положены показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, указанные в обвинительном заключении, хотя они изменили свои показания и не подтвердили показания данные в ходе расследования. Указал, что Замалов денег у Чистяковой не требовал, ее не бил, пытался успокоить ФИО3. Обратил внимание, что текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Замалова Н.М. в качестве обвиняемого, находящийся в материалах дела, не соответствует копии, врученной защитнику и Замалову Н.М... Назначенное наказание считал излишне строгим.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Нурлата Республики Татарстан Зиятдинов С.Р. считал судебные решения не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор в отношении Замалова Н.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Выводы суда о виновности Замалова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

При рассмотрении дела Замалов Н.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Несмотря на занятую осужденным Замаловым Н.М. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

признательными показаниями осужденного ФИО12, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которых он совместно с Замаловым Н.М, требуя от ФИО13 передачи им денежных средств, нанесли потерпевшей удары по различным частям тела, после чего ФИО13 бросила деньги на пол, которые они подобрали и потратили на личные нужды (данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Замаловым Н.М.)

показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что когда Замалов Н. и ФИО3 увидели у нее деньги, подошли к ней, прижали к стене, стали требовать передать им деньги, ФИО3 нанес не менее 7 ударов по лицу и грудной клетке, Замалов Н. нанес удары по животу, затем вытащили из кармана ее одежды ключи от квартиры, она пыталась закрыть лицо от ударов и, опасаясь за свое здоровье, бросила имеющиеся у нее денежные средства в размере 3050 руб. на пол, которые осужденные стали собирать, она же выбежала на улицу, долга перед осужденными она не имела, (данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проведения очной ставки с Замаловым Н.М.)

показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО3, Замалов Н.М, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, распивая спиртные напитки, когда пришла ФИО13, то в ходе разговора с ФИО18 потерпевшая достала 1000 руб, после чего Замалов Н.М. и ФИО3 потребовали от нее деньги, затем после ее отказа осужденные стали наносить ей удары по различным частям тела и осматривать карманы одежды, после чего ФИО13 выбросила деньги на пол в сумме около 3000 руб, сказав, что больше денег у нее нет, осужденные же собрали деньги, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО13

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания данных лиц, в том числе и показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, достоверными, огласил их и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Замалова Н.М. не имеется.

Анализируя показания участников процесса, сопоставив показания вышеназванных свидетелей с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, а также другими доказательствами, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными ими в ходе судебного разбирательства, и расценил позицию данных лиц в суде, как стремление помочь осужденным избежать уголовной ответственности за содеянное. В обоснование данных выводов судами первой инстанции и апелляционной инстанции приведены убедительные мотивы принятого решения.

Кроме того, вина Замалова Н.М. также подтверждается и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО13 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в левой щечной области, которое не причинило вреда здоровью, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

В основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Замалова Н.М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав квалифицирующие признаки преступления. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии копии постановления от 27 ноября 2019 года о привлечении Замалова Н.М. в качестве обвиняемого постановлению, находящемуся в материалах дела, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и с приведением убедительных доводов, обоснованного были признаны несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, правильно признал совершение Замаловым Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Судом верно не назначено осужденному дополнительные виды наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, с учетом в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Замалову Н.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Замалова Н.М. и его защитника адвоката Габдрахманова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года в отношении Замалова Нафиса Миненасыховича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Замалова Н.М. и адвоката Габдрахманова А.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: