Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-398/2021-(7У-19294/2020)[77-1907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Самитова М.Р, Назинкиной Н.В, при секретаре: Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Олейника М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олейника Максима Валентиновича на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Олейника М.В. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года

Олейник Максим Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

09 сентября 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на срок 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заменена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке на меру пресечения

в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 августа 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Снижено назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Олейник М.В. признан виновным в совершении 05 мая 2016 года угона, то есть неправомерного завладения без цели хищения принадлежащего Олейнику В.В. автомобиля, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Олейник М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судом в вводной части приговора неверно указана судимость от 10.06.2014 г, поскольку наказание им отбыто 06.02.2015 г. и на момент совершения преступления судимость была уже погашена. Также отмечает, что по предыдущим приговорам ему не назначалось наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, вновь совершил преступление средней тяжести и на основании ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, просит снизить размер наказания.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 года кассационная жалоба осужденного Олейника М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Олейника М.В. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела в вводной части обжалуемого приговора суд указал судимость Олейника М.В. по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка N 2 Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. При этом 25 ноября 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пестречинского районного суда Республики Татарстан исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.02.2015 г. Олейник М.В. был освобожден по отбытию срока наказания.

В тоже время, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговором от 10.06.2015 г. Олейник был судим по ч. 1 ст. 115 УК РФ - за преступление небольшой тяжести к исправительным работам. Тот факт, что исправительные работы были заменены ему в порядке исполнения приговора на лишение свободы, не меняет порядка исчисления сроков погашения судимости по данному приговору, установленных п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Олейник освободился от отбывания данного наказания 06.02.2015 г, и на момент совершения нового преступления 05.06.2016 г. указанный годичный срок погашения судимости истек.

В связи с чем, суд при вынесении обжалуемого приговора от 24.08.2016 года, вопреки ч. 6 ст. 86 УК РФ, необоснованно учел указанную судимость по предыдущему приговору от 10.06.2014 г. при оценке личности осужденного.

Кроме того, учитывая, что Олейник на момент совершения преступления средней тяжести 05.06.2016 г. был судим лишь приговором от 09.09.2013 г. за преступление средней тяжести к лишению свободы условно и наказание в местах лишения свободы не отбывал, то вид исправительного учреждения должен был назначаться ему по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, суд в обжалуемом приговоре никаких мотивов назначения осужденному Олейнику М.В. исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения не привел.

В тоже время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для снижения размера назначенного Олейнику М.В. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года в отношении Олейника Максима Валентиновича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N2 Пестреченского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года.

Определить Олейнику М.В. местом отбывания наказания, назначенного приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года, колонию-поселение.

Кассационную жалобу осужденного Олейника М.В. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: