Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-4008/2021[77-1922/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката Ильина А.В, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Тимофеева В.К, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ильина Александра Владимировича в защиту интересов осужденного и осужденного Тимофеева Владимира Корниловича на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб адвоката Ильина А.В, осужденного Тимофеева В.К, возражений прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М, заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А, выслушав адвоката Ильина А.В, осужденного Тимофеева В.К, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И, о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года

Тимофеев Владимир Корнилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимофеева В.К. под стражей в период с 18 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Тимофеев В.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев В.К. указывает, что судебные решения являются незаконными, преступления не совершал, его вина не доказана. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело незаконным составом, в составе коллегии принимал участие судья ФИО1, у которого сын ФИО2 является заместителем прокурора "данные изъяты" и курирует предварительное следствие органов внутренних дел, уголовное дело в отношении него (Тимофеева) расследовано следователями органов внутренних дел. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было известно о данном обстоятельстве, в связи с чем отвод судье ФИО2 не был заявлен, судья был заинтересован в исходе дела, просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева В.К. выражает несогласие с судебными решениями в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, по делу нет доказательств, указывающих на причастность Тимофеева В.К. к совершению преступления. Отсутствуют доказательства о совершении преступления на кухне, в указанное время, нанесении Тимофеевым удара металлическим совком по голове ФИО. Представитель потерпевшего ФИО11 неоднократно изменяла свои показания, однако суд посчитал их дополненными, её показания противоречат показаниям свидетелей: ФИО6 о разговоре "замять" дело; ФИО4 о месте нахождения ФИО11 вечером; ФИО13 о разговорах по телефону ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 вечером, которая просила его сходить к ФИО Показания ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО9 являются непоследовательными и противоречивыми, указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, желая осудить Тимофеева В.К.

Выводы суда, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.К. находился в доме потерпевшего ФИО и распивал с ним спиртные напитки, вызывают сомнение, поскольку основаны лишь на противоречивых показаниях свидетеля ФИО9, изъятый с места происшествия металлический совок не мог являться орудием совершения преступления, согласно заключению эксперта и его показаниям, следов крови и других посторонних веществ на совке не обнаружено, вывод суда, что совок был вымыт вызывает сомнение, в ходе осмотра места происшествия образцы пятен бурого цвета не изъяты, нельзя утверждать что в доме имелась кровь ФИО; изъятый металлический совок не является орудием преступления и не им причинен вред ФИО Допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели не являются очевидцами совершения преступления, о произошедшем они узнали со слов ФИО, которому верить нельзя, поскольку, заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что он не мог в прошлом и не может в настоящем правильно воспринимать обстоятельства произошедшего, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания, в связи с чем показания ФИО являются недопустимым доказательством, что делает также недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей и видеозапись, представленную свидетелем ФИО4 Автор кассационной жалобы считает, что суд необъективно оценил заключение судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего ФИО и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы видеозаписи, выданной свидетелем ФИО4, которая, по мнению защитника, содержит признаки монтажа, вызывает сомнение в подлинности. Вывод суда, что потерпевший ФИО боится Тимофеева В.К, не соответствует материалам дела.

Считает, что ФИО тяжкий вред здоровью мог быть получен по своей неосторожности в результате падения, учитывая, что на улице было скользко и потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы необоснованно отказано. Тяжкий вред здоровью ФИО мог быть причинен иными лицами, причастность которых к совершению преступления не проверялась. Обращает внимание, что Тимофеевым В.К. даны правдивые и подробные показания, которые полностью согласуются с материалами дела и не опровергаются представленными доказательствами о том, что в момент совершения преступления он находился дома и его алиби не опровергнуты. Просит судебные решения в отношении Тимофеева В.К. отменить.

В возражениях прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М, заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. (2 возражения), указывают об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката Ильина А.В. и осужденного Тимофеева В.К.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в возражениях прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Карама З.М, заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. (2 возражения), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не смотря на непризнание Тимофеевым В.К. вины в инкриминируемом преступлении, выводы суда о его виновности в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что её племянник ФИО, за которым она присматривает после смерти его родителей, на её телефонный звонок сообщил, что он истекает кровью, его по голове стукнул Володя, просил приехать. С супругом ФИО4 пришли к ФИО, который сообщил, что к нему приходил Володя и ударил его по голове совком, впоследствии племянника увезли в больницу, ФИО был в крови, кровь была на полу и постельных принадлежностях, металлический совок лежал в проходе на кухню; показаниями свидетелей: ФИО4

, аналогичными показаниям ФИО11, пояснившего, что на его вопрос с кем ФИО сидел, с кем пил и кто к нему приходил, тот ответил, что к нему приходил Володя, пил с ним, когда позвонил дядя ФИО8, телефон взял Володя, после чего ударил его; ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. он позвонил ФИО, но трубку взял Тимофеев Володя (узнал по голосу), сделал ему замечание, что находится в доме ФИО и спаивает его; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное совместно с ФИО и Тимофеевым В.К, ссор не было, удары ФИО он не наносил. Вечером к нему позвонила ФИО11 и сообщила, что ей звонил ФИО9, который просил её сходить к ФИО, т.к. он распивает спиртное с Тимофеевым В, она просила его (ФИО13) сходить к ФИО. Через некоторое время он сходил к ФИО, который сидел на крыльце кухни возле газовой колонки и сказал, что его ударили. Позвонил ФИО11, чтобы она приехала и вызвала скорую помощь. Пояснил, что не помнит давал ли свой телефон на следующий день ФИО6, который звонил ФИО11 и предлагал "замять" дело; свидетеля ФИО6, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приходил Тимофеев В.К. и интересовался, где ФИО, не помнит с чьего телефона позвонил тете ФИО - ФИО11, которая ответила, что тот в больнице. Тимофеев В. предположил, что ФИО мог поскользнуться, упасть и разбить голову, что накануне, когда они распивали спиртное у ФИО13, последний ударил ФИО и тот слетел со стула, просил ли он сам о чем ФИО11 - не помнит; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО12, эксперта ФИО10, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Тимофеева В.К. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом потерпевшего, где имеются следы бурого цвета похожие на кровь; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО указал на металлический совок, находившийся возле печи, которым Тимофеев В.К. нанес ему один удар по голове, совок был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; протоколом изъятия у свидетеля ФИО4 диска с видеозаписью, протоколом его осмотра; информацией из компании оператора сотовой связи ПАО " "данные изъяты"" о произведенных звонках с телефонов, которыми пользовались ФИО, ФИО7, ФИО9, ФИО11; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, с повреждением костей свода черепа в теменной области справа в виде вдавленного перелома, с повреждением мягких тканей теменной области волосистой части головы в виде раны, причинивших ему тяжкий вред здоровью, возможность образования травмы головы в результате однократного падения из положения стоя представляется маловероятным и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Тимофеева В.К. в содеянном.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и отверг другие. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. В связи с чем основания утверждать, что виновность Тимофеева В.К. установлена на недостоверных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, в том числе ФИО4, ФИО9, ФИО13, оснований не имелось. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение эти показания, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не усматривается. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Тимофеева В.К. опрошенными лицами, не установлено.

Показаниям Тимофеева В.К. также дана оценка. Суд указал, что его показания о непричастности к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Тимофеева В.К. квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об отсутствии у Тимофеева В.К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его непричастности к инкриминируемому преступлению; об отсутствии по делу доказательств его вины; что все обвинение построено на предположениях, допрошенные свидетели не являлись очевидцами причинения потерпевшему телесных повреждений и потерпевший мог их получить при падении об лед; что с места происшествия не были изъяты образцы пятен бурого цвета, в связи с чем нельзя утверждать что они принадлежат потерпевшему, что металлическим совком удары не наносились - проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется, кроме того они фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводы их заключений, судебными инстанциями не усмотрено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Суд установил, что сомневаться в подлинности записи на телефоне у ФИО4 о чем настаивает сторона защиты, оснований не имеется, время записи соответствует материалам дела, данные имеющиеся на видеозаписи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных лиц.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд достоверно установил, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Тимофеевым В.К. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на кухне в доме ФИО, металлическим совком, не обнаружение на нём крови, не свидетельствует, что совок не использовался в качестве орудия преступления.

Доводы о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности ФИО13, были обоснованно отвергнуты судом и без внимания не оставлены.

Доводы жалобы о том, что допрошенные представитель потерпевшего, свидетели очевидцами произошедших событий не являются и знают о них только со слов потерпевшего ФИО, тогда как последний согласно заключению врачей-психиатров, не мог и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и его показания нельзя воспринимать как достоверные, не влекут отмену либо изменения судебных решений.

Судом первой инстанции данный вопрос тщательно и всесторонне исследовался и суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя ФИО и страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, вместе с тем он ориентирован во времени и пространстве, ориентирован в собственной личности, сам себя обеспечивает, отвечает на все вопросы, но иногда ему требуются наводящие вопросы. Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, из психического статуса, установленного членами комиссии в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, и показаниями представителя потерпевшего ФИО11 При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение слова потерпевшего о том, что его ударил сосед Володя, т.е. осужденный по делу Тимофеев, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы Тимофеева В.К. о том, что судья "данные изъяты" ФИО1 не мог участвовать в апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку его сын ФИО2 является заместителем прокурора "данные изъяты", не влечет отмену либо изменение судебных решений. Так, с учетом установленного территориального разграничения полномочий, органы прокуратуры, осуществляющие надзор за деятельностью органов предварительного расследования, расположенных на территории "данные изъяты" к полномочиям заместителя прокурора "данные изъяты" не отнесены. Согласно материалов уголовного дела, расследование по нему проводилось органами предварительного расследования - СО ОМВД России по "данные изъяты". Сведений о причастности осуществления надзора по делу прокуратуры "данные изъяты", не имеется.

Все доводы осужденного и его защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определения, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Тимофеева В.К, влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и несвязанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб адвоката Ильина А.В, осужденного Тимофеева В.К. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам осужденного и стороной защиты приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Таким образом приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2020 года в отношении осужденного Тимофеева Владимира Корниловича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Тимофеева В.К. и его адвоката Ильина А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи