Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-4215/2021[77-1725/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Колотовкина П.В.

при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием прокурора Жильцова С.И, осужденной Матис Ю.П, защитника-адвоката Огульчанского С.В, потерпевших Ш.Ф.А, К.Д.Ю, Б.Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Огульчанского С.В. в интересах осужденной Матис Ю.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, выступления осужденной Матис Ю.П. и защитника Огульчанского С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших Ш.Ф.А, К.Д.Ю, Б.Е.А, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Матис Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Л.Н.Л.) - к лишению свободы на срок 2 года, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Б.Е.А.) - к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Ш.Ф.А.) - к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества К.Д.Ю.)- к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Матис Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матис Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Матис Ю.П. исчислен с 22 апреля 2019 года. Зачтено Матис Ю.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признано за потерпевшими Л.Н.Л, Б.Е.А, Ш.Ф.А. и К.Д.Ю. право на удовлетворение исковых требований о взыскании с подсудимой Матис Ю.П. причиненного в результате преступления ущерба и передан вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года приговор в отношении Матис Ю.П. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об учете положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. Определено указать в описательно-мотивировочной части "суд квалифицирует... по эпизоду N 4 в отношении потерпевшей К.Д.Ю. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 24.11.2014)".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Матис Ю.П. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана в крупном и особо крупном размере в период времени с 30 июля 2013 года до 04 декабря 2014 года, а именно в хищении денежных средств потерпевших Л.Н.Л. - на общую сумму 300000 рублей, Б.Е.А. - на общую сумму 2 400000 рублей, Ш.Ф.А. - на общую сумму 2 350000 рублей и К.Д.Ю. - на общую сумму 384760 рублей.

Преступления совершены на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Огульчанский С.В. в интересах осужденной Матис Ю.П. с вышеуказанными судебными решениями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановления о возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года и от 01.08.2018 года являются незаконным. Предоставленные осужденной Матис Ю.П. потерпевшими Б.Е.А, Ш.Ф.А, К.Д.Ю. денежные средства получены ими по кредитным договорам, в связи с чем являются собственностью банков, которые, как потерпевшие являются ненадлежащими заявителями о возбуждении уголовного дела. Считает, что отсутствие заявлений представителей банков о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения уголовного дела, что не получило надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций. Утверждает, что по всем преступлениям, вменяемых Матис Ю.П, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку отношения между потерпевшими и Матис Ю.П. носят гражданско-правовой характер. Считает, по каждому факту получения Матис Ю.П. денежных средств от потерпевших Л.Н.Л, Б.Е.А, Ш.Ф.А. и К.Д.Ю. должны квалифицироваться как самостоятельные преступления, потому что в действиях Матис Ю.П. отсутствует единый продолжаемый умысел. Указывает на нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, связанные не исследованием в судебном заседании ряда доказательств, в том числе показания на предварительном следствии свидетелей Х.С.А, Х.Г.Р, С.Г.И, В.Т.Н, Д.С.М, Ш.Р.Х, КБ.В.В, Ж.С.Ж,, Ж.С.Ж,, а также другие письменные доказательства, которые в последующем были положены в основу приговора в отношении Матис Ю.П. Аналогичное нарушение было допущено судом апелляционной инстанции. Полагает, что показания на предварительном следствии допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж.С.Ж, и Ж.С.Ж, оглашены судом при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших на очных ставках с Матис Ю.П. получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку права участникам очных ставок в соответствии с их статусом на момент их проведения, не разъяснялись.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что Матис Ю.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, умысла на хищение чужого имущества не имела, фактически долги перед потерпевшими она погашала, при этом не только до возбуждения в отношении нее уголовного дела, но и до подачи потерпевшими заявлений о преступлениях. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции при определении ущерба, причиненного потерпевшим не принято во внимание, что Матис Ю.П. вернула значительную часть денежных средств потерпевшим.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по уголовному делу в отношении Матис Ю.П. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Л.Н.Л, Ш.Ф.А. и Б.Е.А, указывают о законности судебных решений, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огульчанского С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно приговору, суд признал Матис Ю.П. виновной в том, что она в период с 30 июля 2013 года по 4 декабря 2014 года путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим Л.Н.Л, Б.Е.А, Ш.Ф.А, К.Д.Ю, чем каждой из них причинила материальный ущерб на суммы 300 000 рублей, 2 400000 рублей, 2 350 000 рублей и 384760 рублей соответственно, с учетом которых действия Матис Ю.П. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4, 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, совершенные в крупном и в особо крупном размерах.

По смыслу закона под мошенничеством понимается противоправное совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в случае хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотреблением доверия, воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться распорядиться им по своему усмотрению.

Из приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений, установленных судом на основании исследованных в суде заседании доказательств, усматривается, что Матис Ю.П, действуя путем обмана, предоставляя заведомо ложные сведения о необходимости передачи денежных средств на открытие туристического агентства, а также магазина по продаже цветов, обещая их своевременный возврат с вознаграждением в 5% в месяц от суммы полученных денежных средств, не имея при этом реальной возможности и желания их вернуть, получила от Л.Н.Л. 30 июля 2013 года - 100 000 рублей, 20 июля 2014 года - 100 000 рублей, 17 ноября 2014 года - 100 000 рублей.

При этом Матис Ю.П, действуя, как указал суд, с целью придания видимости надлежащего исполнения условий возврата денежных средств, фактически передала Л.Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 000 рублей; в марте 2015 года золотое кольцо стоимостью 20000 рублей.

Кроме того, Матис Ю.П, действуя путем обмана, предоставляя заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств для погашения кредитных обязательств в банках, убедила Б.Е.А. оформить на свое имя в банках потребительские кредиты и передать ей полученные денежные средства, обещая своевременно погасить за потерпевшую кредит в банке, с уплатой потерпевшей вознаграждения в виде 3% в месяц, не имея для этого реальной возможности и желания, получила от Б.Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 050 000 рублей.

При этом Матис Ю.П, действуя, как указал суд, с целью придания видим надлежащего исполнения взятых не себя обязательств по погашению за потерпевшую кредита в банке, фактически перечислила: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с открытый в ОАО "Промсвязьбанк" на имя Богатовой, по соглашению от 16 октября 2013 года о предоставлении кредита на потребительские цели сроком на 60 месяцев 278120 рублей 66 копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на с открытый в ОАО "Россельхозбанк" на имя Б.Е.А, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 305 550 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АКБ "Банк Москвы" на имя Б.Е.А, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 369559 рубля 83 копейки.

Кроме того, Матис Ю.П, действуя путем обмана, предоставляя заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств для рефинансирования своих кредитных обязательств, а также на приобретение оборудования для организации торговой деятельности в магазине по продаже цветов, убедила Ш.Ф.А. оформить на свое имя в банках кредит и передать ей полученные денежные средства, обещая своевременно погасить за потерпевшую кредиты в банках и вознаградить ее, не имея для этого реальной возможности и желания, получила от Ш.Ф.А. : ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 378 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 163 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 959 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 153 846 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 96 154 рублей.

При этом Матис Ю.П, действуя, как указал суд, с целью придания видимости надлежащего исполнения взятых не себя обязательств по погашению за потерпевшую кредитов в банках, фактически перечислила: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в ПАО "Восточный экспресс банк" на имя Ш.Ф.А. по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев - 235800 рублей; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк" на имя Ш.Ф.А, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев - 182 750 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя Ш.Ф.А, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев - 112 565 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Ш.Ф.А, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - 227612 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО "Альфа-Банк" на имя Ш.Ф.А, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев 78700 рублей.

Кроме того, Матис Ю.П, действуя путем обмана, предоставляя заведомо ложные сведения о необходимости передачи ей денежных средств для развития бизнеса, убедила К.Д.Ю. оформить на свое имя в банках потребительские кредиты ей полученные денежные средства, обещая своевременно погасить за потерпевшую кредиты в банках и вознаградить ее, не имея для этого реальной возможности и желания, получила от К.Д.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ - 85 760 рублей в рамках кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на приобретение норковой шубы; ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора с АКБ "Спурт" - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей в рамках кредитного договора с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" на оплату туристической путевки.

При этом Матис Ю.П, как указал суд, действуя с целью придания видимости надлежащего исполнения взятых не себя обязательств и конспирации преступной деятельности, фактически перечислила: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя К.Д.Ю, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 369 дней - 67 400 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АКБ "Спурт" на имя К.Д.Ю, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 48 месяцев - 61550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в ООО "ХОУМ КРЕДИТ ФИНАНС БАНК" на имя К.Д.Ю, по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев - 7000 рублей 80 копеек.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что часть денежных средств, которые были получены Матис Ю.П. путем обмана потерпевших, фактически были ею возвращены потерпевшим, обязательства по кредитным договорам Матис Ю.П. были частично исполнены, причем в период не превышающий срок, на который были предоставлены денежные средства по кредитным договорам. Кроме того, как следует из материалов дела, Матис Ю.П. выплачивала потерпевшим денежные средства, а также осуществляла денежные переводы по кредитным договорам, еще до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Матис Ю.П. в результате обмана потерпевших в полном объеме обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие Л.Н.Л, Б.Е.А, Ш.Ф.А. и К.Д.Ю. на сумму 300000 рублей, 2400000 рублей, 2350000 рублей и 384760 рублей соответственно, и причинила потерпевшим ущерб на указанные суммы, взывает обоснованные сомнения.

Адвокатом Огульчанским С.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Огульчанский С.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указал в том числе на то, что Матис Ю.П. осуществляя предпринимательскую деятельность, фактически долги перед потерпевшими погашала, при это не только до возбуждения в отношении нее уголовного дела, но и до подачи потерпевшими заявлений о преступлениях, таким образом вернув всем потерпевшим часть занимаемых денежных средств. Тем самым, в апелляционной жалобе приведены доводы, оспаривающие размер причинённого потерпевшим ущерба и законности определения его размера, т.е. аналогичные доводам поданной кассационной жалобы.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с обвинительным приговором, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина осужденной Матис Ю.П, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также всеми установленными и исследованными письменными доказательствами, действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы об оспаривании суммы причиненного потерпевшим ущерба и законности определения его размера, а также об оспаривании допустимости доказательств судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном определении не приведено, чем допустил нарушение положений ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, установление размера похищенного имущества является принципиально важным, поскольку от установления данных обстоятельств зависит не только квалификация действий осужденной, но и наличие либо отсутствие в ее действиях состава преступления.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется и с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение прав осужденной на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года в отношении Матис Ю.П. и для передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы адвоката, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Матис Ю.П. осуждена к реальному лишению свободы, данные о личности осужденной, которая может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Матис Ю.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Матис Ю.П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года в отношении Матис Ю.П. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Матис Ю.П. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Матис Ю.П. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу адвоката Огульчанского С.В. в интересах Матис Ю.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: