Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4223/2021[77-1768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Самитова М.Р, Назинкиной Н.В, при секретаре: Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Посталюка С.С, осужденного: Кузьмина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоглазова Андрея Юрьевича в интересах осужденного Кузьмина Дмитрия Александровича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовных делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Кузьмина Д.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Посталюка С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года

Кузьмин Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

18 октября 2004 года Оренбургским областным судом по ч.1 ст.222, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. "з" ч.2 ст.105, 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года освобожден 14 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней;

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 28 июня 2018 года по отбытии срока наказания, - осужден с применением ст. 64 УК РФ:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении Кузьмина Дмитрия Александровича изменен:

Из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ исключено незаконное изготовление.

Исключено применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначено по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Кузьмин Д.А. признан виновным:

в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства - жидкости в одноразовом медицинском шприце, содержащей в своем состав "данные изъяты", массой сухого остатка 0, 105 грамма, то есть в значительном размере, в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотического средства - жидкости в полимерном флаконе, содержащей в своем составе "данные изъяты", массой сухого остатка 0, 126 грамма, то есть в значительном размере, в незаконном хранении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства жидкости, содержащей в своем составе "данные изъяты", массой сухого остатка 0, 264 грамма, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Белоглазов А.Ю, действуя в интересах осужденного Кузьмина Д.А, просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суда в ином составе суда. Полагал, что судом первой инстанции не в полной мере проверены доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату Кузьмин Д.А. вновь был доставлен в суд, где 17 июля 2020 года суд в ином составе продлил ему меру пресечения в виде содержания под стражей, исследовав при этом материалы уголовного дела, которые должны были находиться в совещательной комнате. Считал, что другой судья не мог рассматривать вопрос о продлении меры пресечения.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы, что умысел на передачу наркотического средства сформировался у Кузьмина Д.А. в результате действий оперативных сотрудников. Считал, что первая проверочная закупка 05 февраля 2019 года была проведена в соответствии с требованиями закона, а вторая - 06 февраля 2019 года с признаками провокации, поскольку оперативными службами проведены неоднократные оперативно-розыскные мероприятия в отношении одного и того же лица. Побуждение к совершению преступных действий, т.е. вызов решимости у Кузьмина Д.А. совершить передачу наркотического средства произошли в результате вмешательства ФИО17Б, который ему звонил. В иной ситуации Кузьмин Д.А. без вмешательства ФИО18, лица участвующего в ОРМ, не совершил бы и не мог совершить инкриминируемые преступления по эпизодам 2 и 3.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликин В.А. считал, что приговор и апелляционное определение не подлежат отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

При рассмотрении дела осужденный Кузьмин Д.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что употребляет наркотические средства, 05 февраля 2019 года он с ФИО16 сложились по 400 руб, приобрели ингредиенты, на основе которых Сафуганов изготовил наркотическое средство, употребив свою долю наркотика, он передал шприц Мустафину. 06 февраля 2019 года он, действуя аналогичным образом, в подъезде передал Мустафину полимерный флакон с наркотическим средством, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые подсунули ему меченные денежные средства и полимерный флакон.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые тот осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина Д.А. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенных преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, участвующего в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств у Кузьмина Д.А. об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у осужденного шприца с наркотиком, а ДД.ММ.ГГГГ полимерного флакона с наркотиком, за которые он расплатился меченными деньгами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - сотрудников ОНК УМВД России по "адрес" о проведении ими в отношении Кузьмина Д.А. ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого условным покупателем был ФИО13, а также о задержании Кузьмина Д.А, у которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство и денежные средства, выданные закупщику для приобретения наркотических средств, показания данных свидетелей подробно приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции, что свидетель ФИО13 неоднократно принимает участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам, сами по себе о заинтересованности данного лица в исходе дела не свидетельствуют, под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кузьмина Д.А. не ставят.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Кузьмина Д.А, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении осужденного.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Кузьмина Д.А. не имеется.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора и показания самого осужденного Кузьмина Д.А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства ввиду существенных противоречий, в которых он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомого по имени Тимур продал тому медицинский шприц с дезоморфином за 400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также согласился по просьбе Тимура продать ему наркотик, продав за 400 руб. дезоморфин, находящийся в полимерном флаконе, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания Кузьмина Д.А. были получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, после разъяснений ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность содержания протоколом допроса удовлетворены собственноручными подписями его и защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные показания осужденным давались против его воли и в связи с оказанным на него давлением.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе: материалами о проведении 5 и ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий "проверочная закупка" в ходе которых ФИО13, участвующий в качестве условного закупщика, выдал шприц и полимерный флакон с жидкостью, пояснив, что эти наркотические средства он приобрел у Кузьмина Д.А. на денежные средства, выданные ему сотрудниками полиции, протоколами осмотра мест происшествия, актом наблюдения, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которого был направлен умысел осужденного, а также вещественными и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных со сбором доказательств, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, не имеется.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним Кузьмина Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, и с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицировал действия Кузьмина Д.А. по двум эпизодам преступлений по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Кузьмина Д.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы жалобы о необходимости признания проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного ДД.ММ.ГГГГ провокацией, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и с приведением убедительных мотивов были признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.А. после сбыта наркотического средства ФИО13 не был задержан, поскольку автомобиль, в котором находился осужденный, скрылся из поля зрения сотрудников полиции по независящим от них обстоятельствах, а денежные средства, выданные ФИО13 для приобретения наркотика у Кузьмина Д.А. не изъяты. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой осужденный был задержан, а у него были изъяты денежные средства, полученные им в результате сбыта наркотических средств 5 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение в отношении Кузьмина Д.А. оперативно-розыскных мероприятий с целью осуществления проверочной закупки наркотических средств, было обусловлено необходимостью изъятия помеченных денежных средств, полученных осужденным в результате осуществления сбыта наркотических средств и других обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузьмина Д.А. соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых предоставлены следователю в установленном законом порядке. Провокации в отношении осужденного при изобличении его в сбыте наркотических средств допущено не было, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, впоследствии исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции были обоснованно признаны несостоятельными и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции "данные изъяты" совещательной комнаты. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе продления ранее избранной Кузьмину Д.А. меры пресечения судьей ФИО14 были исследованы материалы по продлению меры пресечения, которые содержатся в 3 томах, являющимися копиями уголовного дела. Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения другим судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает права на защиту осужденного.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: полное признание вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, а объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Данные о личности осужденного судом приняты во внимание полно при назначении наказания.

При этом суд обоснованно признал совокупность установленных им смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что позволило назначить Кузьмину Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, правильно применил при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кузьмина Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Размер окончательного наказания, назначенного с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, определен в соответствии с требованиями закона.

Не назначая дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима осужденному определен правильно с учетом наличия в его действиях особо-опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Кузьмину Д.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как за каждое совершенное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы, содержащей аналогичные доводы настоящей кассационной жалобы, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Белоглазова А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина Д.А. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовных делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года в отношении Кузьмина Дмитрия Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Белоглазова А.Ю. в интересах осужденного Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: