Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-4282/2021[77-2072/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Шмакова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмакова Г.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Шмакова Г.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года

Шмаков Г.В, "данные изъяты", судимый:

20 ноября 2009 года Омутнинским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 05.10.2013 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.09.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

17 ноября 2014 года Омутнинским районным судом Кировской области по

ч.1 ст. 163, ч.3 ст. 162, 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.11.2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 20202 года до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шмаков Г.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, с применением насилия.

Преступление совершено в период с 10 января по 02 февраля 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шмаков Г.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанций рассматривали уголовное дело в отсутствие потерпевшего, что прямо запрещено законом. Считает, что судом апелляционной инстанцией существенно нарушено его право на защиту. Ему оказана неквалифицированная юридическая помощь адвокатом по назначению. Обращает внимание, что вина его в совершении преступления не доказана, выводы суда о его виновности не подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей. Отмечает, что телесные повреждения у потерпевшего документально не зафиксированы, экспертным путем не проверены, орудие преступления не установлено. Приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Делает вывод о необоснованности приговора ввиду того, что в его основу положены показания потерпевшего и косвенных свидетелей при отсутствии прямых очевидцев совершения преступления, приводя доводы о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают. Выражает несогласие с отказом в предоставлении копий дисков с аудиозаписью судебного заседания, а также детализации телефонных соединений потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Шмакова Г.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Шмакова Г.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра распечатки аудиозаписей, протоколом осмотра места происшествия, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шмакова Г.В, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Шмакова Г.В. по п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Оснований для переквалификации указанных действий осужденного или оправдания его, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для проведения по делу предварительного слушания не имелось.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ, поскольку в результате комплекса мер, принятых судом и стороной обвинения для его розыска в целях обеспечения явки в судебное заседание, местонахождение его не установлено. Нарушений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний потерпевшего ФИО13 в судебном заседании не допущено, так как в ходе предварительного следствия осужденному предоставлялась возможность оспорить их содержание при проведении очной ставки.

Вопреки доводам жалобы, право Шмакова Г.В. на защиту судом не нарушено. Защиту Шмакова Г.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по назначению ФИО14, в суде апелляционной инстанции адвокат Сухоруков А.В. Позиция данных защитников совпадала с позицией Шмакова Г.В, ходатайств об отказе от услуг данных защитников от осужденного не поступало, а соглашений на оказание юридической помощи с другими адвокатами суду не представлялось.

В ходе осмотра места происшествия- помещений общежития отряда N 14 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области был изъят табурет, с помощью которого было применено насилие к потерпевшему ФИО13

Отсутствие факта документальной фиксации телесных повреждений у потерпевшего обусловлено субъективными причинами, связанными со страхом последнего обратиться с жалобами на полученные травмы, о чем он сообщал членам своей семьи в ходе телефонных разговоров, и не ставит под сомнение показания потерпевшего о применении к нему насилия.

Возможность Шмакова Г.В. осуществить свои угрозы о создании ФИО13 препятствий для перевода в колонию-поселение подтверждены также показаниями работников исправительной колонии о том, что дневальный, в должности которого состоял осужденный Шмаков Г.В, обязан сообщать обо всех нарушениях, допускаемых содержащимися в отряде лицами. Кроме того, в его обязанности входила выдача осужденным характеристик при направлении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения либо условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка неточностям в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые по результатам детального анализа верно расценены как незначительные и не способные повлиять на вывод суда о доказанности вины Шмакова Г.В. и квалификацию его действий, как допущенные по истечении значительного промежутка времени с момента событий до проведения допросов.

Также судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые мотивированно отвергнуты, при этом о невиновности Шмакова Г.В. не свидетельствуют.

Все заявленные Шмаковым Г.В. ходатайства разрешены при вынесении приговора в соответствии со ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем нарушений прав осужденного в данной части также не допущено.

Протокол судебного заседания в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его прав при ознакомлении с протоколом судебного заседания судом не допущено.

При назначении Шмакову Г.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Шмакова Г.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Шмакова Г.В, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Шмакову Г.В. наказания сомнений не вызывает.

Назначенное Шмакову Г.В. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Шмакова Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Шмакова Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Г.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: