Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4301/2021[77-2049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Москалюка В.О. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Натаревича Д.О, представителя потерпевшего Н, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего Н. и адвоката Натаревича Д.О. в интересах осужденного Москалюка В.О. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Москалюка В.О. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Москалюка В.О. по видеоконференц-ссвязи, его адвоката Натаревича Д.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года

Москалюк Валерий Олегович, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.06.2020, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2018 по 04.08.2018, а также с 17.01.2020 до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок отбытия наказания.

Признано за "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса об его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года приговор изменен: срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

Москалюк В.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении имущества "данные изъяты"" путем обмана, в особо крупном размере на сумму 10335 116 рублей 57 копеек.

Преступление совершено в период 30.09.2015 по 29.12.2015 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с судебными актами в части решения суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит изменить приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, удовлетворить гражданский иск потерпевшего и взыскать с Москалюка В.О. в пользу "данные изъяты"" ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 335 116 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе адвокат Натаревич Д.О. в интересах осужденного Москалюка В.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Представленные доказательства со стороны обвинения не могут быть положены в основу приговора, так как не нашли оценку в судебном заседании. Указывает, что суд не учел, что в период совершения Москалюком В. О. преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, утратившая силу в 2015 году в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N32-П. Поскольку деяния. подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Так как, с первого эпизода, совершенного преступления с 2015 года Москалюк В.О. был фактически руководителем "данные изъяты"", что было установлено судом первой инстанции. Считает, что вышеуказанные деяния изначально должны были быть квалифицированы как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела договорами поставки товара, решениями Арбитражных судов по делу А51-8450/16 и по делу N А51-8454/16, свидетельскими показаниями как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Утверждает, что потерпевший состоял в договорных отношениях с осужденным, что не образует уголовно наказуемого деяния и относится к категории гражданско-правовых дел. Обращает внимание суда на тот факт, что фактически денежные средства не присваивались осужденным, а были оплачены иностранному поставщику.

Сторона защиты не соглашается с первоначальной квалификацией вменяемых преступлений. Указывает, что по данному поводу Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснил, что преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Выводы суда о том, что для данного состава сторонами по договору должны быть коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ не подтверждены. А напротив, законодатель определяет виновное лицо, если оно совершило преступление осуществляя предпринимательскую деятельность и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. Указывает, что согласно обстоятельств дела отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, и имеются ряд смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: преступление совершено впервые, осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет социально устойчивые связи, женат, работает, имеет постоянное место жительство и регистрацию, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, является единственным работающим в семье, помогает престарелой матери, которая имеет хронические заболевания в виде сахарного диабета, оформляющая инвалидность. Считает, что предварительным следствием и на судебном следствии изначально не были правильно квалифицированы действия его подзащитного. А при назначении судом наказания суд первой инстанции не принял во внимание степень общественно опасного деяния, которое возникло в результате предпринимательской деятельности осуществляющиеся на свой страх и риск.

Назначение судом реального наказания негативно повлияет на здоровье осужденного и его иждивенцев. Просит приговор и апелляционное определение отменить. В случае отказа в вынесении оправдательного приговора, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 159.4 УК РФ. Просит рассмотреть вопрос о снижении категории тяжести совершенного преступления. С учетом переквалификации назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представителя потерпевшего и адвоката Натаревича Д.О. в интересах осужденного Москалюка В.О. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Москалюка В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Москалюка В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего Н, свидетелей М, Г, Б, из которых следует, что в декабре 2015 года с " С" заключено два договора на поставку медицинского оборудования и мебели, все переговоры от имени организации вел Москалюк В.О, настаивал на предоплате 90%, однако никаких действий, направленных на выполнение договоров не предпринимал, не уведомлял " Н" о наличии оборудования для инспекционной проверки, такая проверка не проводилась, Москалюк В.О. постоянно вводил их в заблуждение относительно наличия оборудования и возможности его поставки; показаниями свидетеля Н, согласно которым на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 700 000 рублей, о происхождении которых ему не известно, всеми операциями занимался К

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного Москалюка В.О. подтверждается также договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты"" в лице директора А и Н" в лице генерального директора М; платежными поручениями, подтверждающими оплату Н" счетов за медицинское оборудование и мебель; уведомлением-требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченной за товар суммы предоплаты и уплате штрафных санкций за просрочку поставки на имя генерального директора "данные изъяты" от Н"; уведомлением о расторжении договоров в виду не поставки; выпиской о перечислении денежных средств Н" на расчетный счет "данные изъяты"" с последующим переводом на счет "данные изъяты" и расчетный счет К и другими письменными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Москалюка В.О. судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между потерпевшим и осужденным гражданско-правовых отношений и наличии в действиях Москалюка В.О. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что Москалюк В.О, действуя путем обмана, от имени директора "данные изъяты"" заключил с Н" в лице генерального директора М два договора поставки, условия которого изначально выполнять не намеревался.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества, намерении исполнить обязательства по договору, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, об умысле Москалюка В.О. на хищение денежных средств, принадлежащих Н", свидетельствует тот факт, что после заключения договоров поставки медицинского оборудования и медицинской мебели и оплаты на расчетный счет фирмы "АнгиоСтим", указанные денежные средства были обналичены Москалюком В.О, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля Н

Доводы адвоката о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), либо по ч. 5 ст. 159 УКРФ, несостоятельны.

Согласно ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 5 ст. 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преднамеренность неисполнения договорных обязательств означает, что лицо, являющееся руководителем (выступающее представителем организации) или являющееся предпринимателем, до момента заключения договора либо до его исполнения не намерено выполнять принятое на себя (организацию) обязательство по совершению работ, оказанию услуг, иных действий в пользу контрагента, а также по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Москалюк В.О. не являлся ни собственником, ни руководителем, ни представителем "данные изъяты"" и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; стороной договоров поставки, заключенных между "данные изъяты"" и Н", не являлся.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N32-П положения ст. 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу.

Кроме того, в силу п. 3 резолютивной части вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ на время совершения преступления истек шестимесячный срок для внесения изменений в ст. 159.4 УК РФ, ввиду чего данная норма утратила законную силу.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Москалюка В.О. не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необоснованности принятого судом решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решения о взыскании денежных средств в рамках заключенных договоров поставки были приняты Арбитражным судом в рамках заявленных требований, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела представителем потерпевшего Н" заявлен гражданский иск на сумму 10 335 116, 57 рублей.

При постановлении приговора в отношении Москалюка В.О. и разрешении гражданского иска Н" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд признал право последнего на его удовлетворение и передал вопрос о размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав указанное решение.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 и 04.07.2016 с "данные изъяты"" взыскано в пользу Н" 8 390 026, 05 рублей и 2 155 679, 12 рублей неосновательного обогащения, штрафа, а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Рассмотрение гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства требовало производства дополнительных расчетов, связанных с привлечением представителя "данные изъяты"".

Таким образом, решение о признании за Н" права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона и не является нарушением прав гражданского истца и гражданского ответчика.?

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалюка В.О, судом признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Москалюка В.О, наличие на иждивении жены, а также престарелых родителей и состояние здоровья последних.

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, судом по делу не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Выводы о необходимости назначения Москалюку В.О. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания Москалюка В.О. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года в отношении

Москалюка Валерия Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы представителя потерпевшего Н и адвоката Натаревича Д.О. в интересах осужденного Москалюка В.О, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина