Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4408/2021[77-1918/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, защитника-адвоката Гирева Д.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Лутошкина К.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гирева Дмитрия Анатольевича в защиту интересов осужденного Лутошкина Константина Анатольевича, кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Петрова А.Ю. на приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Гирева Д.А. в защиту интересов осужденного Лутошкина К.А, кассационного представления заместителя прокурора "адрес" Петрова А.Ю, заслушав адвоката Гирева Д.А, осужденного Лутошкина К.А, подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год

Лутошкин Константин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Лутошкину К.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Лутошкину К.А. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента его фактического задержания, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ и заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Лутошкина К.А. в пользу потерпевшей Е в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 720000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Денежные средства Лутошкина К.А, в сумме 344871 рубль 26 копеек, находящиеся на лицевом счете N, открытом в АО "Тинькофф банк", денежные средства в сумме 400000 рублей, находящиеся на депозитном счете N, открытом в АО "Тинькофф банк", реализованы в счет удовлетворения исковых требований потерпевшей в размере 720000 рублей.

Отменен арест на автомобиль "VOLKSWAGENGOLF", 2012 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К442РВ43; сотовый телефон марки "HUAWEI P20" модель EML-L29, imei1: N, imei2: N.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Лутошкин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Е на сумму 115 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище; он же признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба Е на сумму 2 600 рублей, с незаконным проникновением в жилище; также он признан виновным в совершении продолжаемого покушения на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Е, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 716256 рублей, потерпевшему В значительного материального ущерба на 12000 рублей, при этом преступление Лутошкиным К.А. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гирев Д.А. в защиту осужденного Лутошкина К.А. выражает несогласие с судебными решениями в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылается, что по краже у потерпевшей Е (преступление N), суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и не снизил размер назначенного наказания, поскольку Лутошкин хотя и был застигнут на месте преступления с поличным, однако до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях и показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о краже ювелирного изделия стоимостью 115000 рублей о чем не знали правоохранительные органы (т.1 л.д.37-38, 47-48). Судом апелляционной инстанции изложенным доводам надлежащая оценка не дана, необоснованно указано, что Лутошкин был застигнут на месте преступления с поличным, пытался скрыться, это ему сделать не удалось вследствие активных действий потерпевшего В, суд по данной краже признал Лутошкину К.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельств, которые учтены судом не в полной мере. Считает, что явка с повинной и активное способствование расследованию преступления это иные смягчающие обстоятельства, перечисленные в ст.61 УК РФ. Также считает, что наказание в связи с ходатайством Лутошкина К.А. о рассмотрении дела о особом порядке подлежит смягчению. Просит судебные решения изменить, применить по делу смягчающее обстоятельство - явку с повинной по преступлению по краже у потерпевшей Е, снизить размер назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Петров А.Ю. указывает, что

согласно приговора предметом хищений у потерпевших Е и В стали украшения, часы и денежные средства, полученные ими в качестве подарков. Поскольку Е и В длительное время о совершенных хищениях не знали, мер к поиску имущества не принимали, в правоохранительные органы не обращались, вывод суда о том, что преступлениями им причинен значительный ущерб, в результате которого они были поставлены в тяжелое материальное положение, вызывает сомнения. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства вопрос значительности причиненного ущерба не исследовался, полагает, что указанный выше квалифицирующий признак доказательственного подтверждения не нашел. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного наказания. Так, из материалов дела следует, что кража имущества Е на сумму 115 000 руб. совершена Лутошкиным К.А. в условиях неочевидности. Потерпевшая и другие лица с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращались. В то же время в уголовном деле имеется объяснение Лутошкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперуполномоченному уголовного розыска, где он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи украшения из квартиры Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-38), которое исследовалось в ходе судебного разбирательства. В ходе последующей проверки сообщенные сведения нашли подтверждение. Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до получения указанного объяснения Лутошкина К.А. информацией о факте кражи и о причастности к ней осужденного правоохранительные органы не располагали. С учетом изложенного полагает, что по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (краже имущества Е), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как явку с повинной, которую в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего обстоятельства.

При определении размера и вида наказания за хищение имущества Е на сумму 115 000 руб. данное обстоятельство судом необоснованно оставлено без внимания и оценки, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении Лутошкину К.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано справедливым. Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения уголовного закона также не выявлены и не устранены. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Лутошкина К.А. по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Е на сумму 115000 руб.), ч.3 ст.30, п.б" ч.4 ст.158 УК РФ, по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба". По преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Е на сумму 115 000 руб.), в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной. Наказание, назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Е на сумму 115 000 руб.), смягчить до 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лутошкину К.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении заместителя прокурора "адрес", заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Лутошкина К.А, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УКРФ, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших: Е о хищении у нее из квартиры кольца из серебра стоимостью 2600 рублей; Е о хищении у нее из квартиры расположенной по "адрес" подвески из золота в виде сердца стоимостью 115000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, а также хищении из квартиры, расположенной на "адрес", ювелирных изделий, денежных средств; показаниями потерпевшего В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых он подтвердил, что кражей ему причинен значительный ущерб 12 000 рублей, также пояснил о задержании им ДД.ММ.ГГГГ в квартире Е по "адрес" незнакомого ему Лутошкина К.А.; показаниями свидетелей: В, Т, и других свидетелей изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении Лутошкина К.А. к уголовной ответственности за кражи; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра похищенного изъятого при обыске в квартире Лутошкина К.А.; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертов; справками о стоимости похищенного и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Лутошкина К.А. квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы кассационного представления о незначительности причиненного ущерба потерпевшей Е по преступлениям по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление N) и потерпевшим Е, В по ч.3 ст.30 п."б" ч.4 ст.158 УК РФ (преступление N), так как предметом хищений стали украшения, часы и денежные средства, полученные потерпевшими в качестве подарков, потерпевшие длительное время о совершенных хищениях не знали, мер к поиску имущества не принимали, нельзя признать обоснованными. Поскольку судом учитывалась стоимость похищенного имущества и уровень дохода потерпевших, при этом значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждена в судебном заседании, вывод суда в данной части является верным и мотивированным, оснований не согласится с которым у судебной коллегии не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Лутошкина К.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений; кроме того, по ч.3 ст.30 п. п."б" ч.4 ст.158 УК РФ явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в общей сумме 1000000 рублей.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд указал об отсутствии оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание, ходатайство Лутошкина К.А. о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида наказания, в том числе о его назначении Лутошкину К.А, по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. п."б" ч.4 ст.158 УК РФ кроме того и с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.3 ст.69 УК РФ и отсутствие оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается явка с повинной, под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела следует, что кража имущества Е на сумму 115 000 руб. совершена Лутошкиным К.А. в условиях неочевидности. Потерпевшая и другие лица с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращались. Вместе с тем, в уголовном деле имеется объяснение Лутошкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное оперуполномоченному уголовного розыска, где он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи украшения из квартиры Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-38), которое исследовалось в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.77). В ходе последующей проверки сообщенные сведения нашли подтверждение. Уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140). Таким образом, до получения указанного объяснения Лутошкина К.А. информацией о факте кражи и о причастности к ней осужденного правоохранительные органы не располагали, что свидетельствует о добровольности сделанных Лутошкиным К.А. сообщений о совершенных им преступлений и, следовательно, о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной.

Между тем, суд при назначении Лутошкину К.А. наказания за вышеуказанное преступление данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение Лутошкину К.А. справедливого наказания.

Кировский областной суд, рассматривая дело по апелляционной жалобе осужденного, названное существенное нарушение закона не выявил и не устранил.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения по настоящему уголовному делу подлежат изменению, объяснение Лутошкина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явкой с повинной по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении кражи имущества Е на сумму 115 000 руб.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание до справедливого размера, как за данное преступление, так и назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лутошкина Константина Анатольевича изменить:

- признать объяснение Лутошкина К.А. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явкой с повинной, по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Е на сумму 115000 рублей).

Смягчить назначенное Лутошкину К.А. наказание за совершение указанного преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Е на сумму 115000 рублей) до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ), окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гирева Д.А. в защиту осужденного Лутошкина К.А, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Петрова А.Ю, удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи