Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 7У-4481/2021[77-2139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Аврелькина В.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Маслова Б.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Чувашской Республики Фомина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного Аврелькина В.А.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление осужденного Аврелькина В.А. по видеоконференц-связи, адвоката Маслова Б.В, возражавших против доводов кассационного представления, прокурора Лупандина Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года

Аврелькин Владимир Александрович, "данные изъяты" судимый 18.02.2020 Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом двукратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК путем частичного сложений наказаний по приговору от 18.02.2020 окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 6 лет.

Срок наказания по настоящему приговору исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 18.02.2020.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 09 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Аврелькина В.А. 2 000 000 рублей, соответствующего сумме полученной взятки.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Московского районного суда г. Чебоксары от 02.06.2020 и 09.07.2020 в виде наложения ареста на имущество Аврелькина В.А, сохранены до исполнения приговора суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2020 года изменен: постановлено переквалифицировать действия Аврелькина В.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.02.2020 назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 9 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей (по от 18.02.2020) с 13 декабря 2018 года по 8 октября 2020 года.

Исключено из резолютивной части приговора указание о применении в соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфискации имущества.

В остальном этот же приговор в отношении Аврелькина В.А. оставлен без изменения.

Аврелькин В.А. осужден за мошенничество, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества в крупном размере и особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2017 года, 22 ноября 2018 года соответственно в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и апелляционном определении.?

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики Фомин А.В, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного Аврелькина В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что как следует из апелляционного определения, причиной переквалификации действий Аврелькина В.А. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ послужили следующие обстоятельства: Аврелькин В.А. не оказывал воздействие на членов Комиссии по предоставлению муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, созданной при администрации г "адрес" с целью способствовать принятию решения о предоставлении субсидии ООО "СК С"; М, общаясь с представителями ООО " С" и принимая участие в заседании вышеуказанной Комиссии при администрации г. "адрес", выполняла свои должностные обязанности, в том числе связанные с оказанием консультационной помощи физическим и юридическим лицам по вопросам развития малого и среднего предпринимательства, и не могла способствовать принятию решения о предоставлении субсидии ООО " С"; заявление ООО " С" о предоставлении субсидии не было предметом рассмотрения Комиссии, в связи с чем решение о предоставлении субсидии указанному обществу не принималось. Указанные выводы апелляционной инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2020 в отношении Аврелькина В.А. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В возражении на кассационное представление адвокат Маслов Б.В. в интересах осужденного Аврелькина В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление прокурора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационного представления сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд апелляционной инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции, обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

Судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Аврелькин В.А. признан виновным, время, место их совершения.

По версии органа предварительного расследования, с чем согласился суд, Аврелькин В.А. получил деньги в сумме 2 000 000 рублей в качестве взятки за совершение действий в пользу Х и представляемого им ООО " С" в виде содействия в предоставлении ООО " С" субсидии.

В тоже время суд апелляционной инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о виновности Аврелькина В.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 6 ст. 290 УК РФ, и квалифицировал указанные действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свои выводы о совершении осужденным мошенничества чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения судом мотивированы тем, что, Аврелькин В.А. не мог содействовать ООО " С" в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий. Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, то есть путем обмана получил от Х деньги в сумме 2000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в обосновании доводов указал, что в целях развития механизмов финансово-имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных подпрограммой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес" на 2014-2020 годы" муниципальной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика "адрес" на 2014-2020 годы", постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования (далее - Правила).

Согласно п. 2.2 Правил конкурсный отбор осуществляет Комиссия по предоставлению муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденная администрацией "адрес".

Администрация "адрес" не входит в Перечень организаций, находящихся в ведении Министерства экономического развития, промышленности и торговли "адрес".

Суд апелляционной инстанции верно признал, что вывод суда о возможности Аврелькина В.А. с использованием своего служебного положения и авторитета занимаемой должности способствовать ООО " С" получению субсидии, носит предположительный характер.

Подписание Аврелькиным В.А. в качестве должностного лица Минэкономразвития "адрес", являющегося главным распорядителем бюджетных средств, соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета "адрес" бюджету монопрофильного муниципального образования "адрес" на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 16 129 032, 26 рублей, не могло способствовать получению субсидии конкретным субъектом предпринимательства помимо решения соответствующей комиссии при администрации "адрес".

Доводы кассационного представления о том, судом апелляционной инстанции не принята во внимание роль М в преступном умысле Аврелькина В.А. на получение взятки от Х, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, Аврелькин В.А. дал своему подчиненному сотруднику М, входившую в состав комиссии по предоставлению муниципальной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при администрации "адрес", оказать содействие ООО " С" в получении субсидии, в частности, в консультации и подготовке документов для получения субсидии, повлиять на членов комиссии для принятия решения о выдаче субсидии именно ООО " С".

Ошибочным является утверждение автора представления о возможности М в силу занимаемой должности воздействовать на других членов комиссии.

В состав утвержденной комиссии по предоставлению муниципальной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства при администрации "адрес" (далее по тексту - Комиссия) входили девять членов комиссии (вместе М)

Поскольку решение принималось большинством голосов, М, как член комиссии, не могла способствовать принятию решения о предоставлении субсидии ООО " С". Она не имела каких-либо властных полномочий в отношении других членов комиссии.

Само по себе обращение М по телефону к Г никак не могло способствовать получению субсидии ООО " С", поскольку Г являлась лишь одним из членов комиссии.

Из содержания прослушанных телефонных переговоров видно, что М говорила Аврелькину В.А. о неуправляемости членов комиссии при администрации "адрес". Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у М возможности повлиять на членов комиссии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассматривалось только заявление ОАО " Ч" о предоставлении муниципальной поддержки. Заявление ООО " С" о предоставлении субсидии фактически не было предметом рассмотрения комиссии.

При отсутствии официального обращения ООО " С с соответствующим заявлением в комиссию действия М никак не могли способствовать получению того результата, для достижения которого Х передал Аврелькину В.А. деньги в сумме 2 000 000 рублей

Подписание Аврелькиным В.А, как заместителем "адрес", ДД.ММ.ГГГГ письменного обращения в адрес Управления Федерального казначейства по "адрес", в котором Министерство экономического развития, промышленности и торговли "адрес" просит ДД.ММ.ГГГГ осуществить кассовые расходы по мероприятиям подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства "адрес" по переданным полномочиям "адрес" в связи с поздним поступлением средств в лизинговую компанию, нельзя признать действием Аврелькина В.А, которое могло способствовать принятию комиссией решения о предоставлении субсидии ООО " С".

Как следует из содержания прослушанных телефонных переговоров до ДД.ММ.ГГГГ Аврелькину В.А. было известно о невозможности выделения субсидии ООО " С".

ДД.ММ.ГГГГ Аврелькин В.А. потребовал передачи через М оставшейся части денег.

ДД.ММ.ГГГГ М передала Аврелькину В.А. деньги в сумме 400 000 рублей (часть денег из 2 000 000 рублей, оговоренных с Х). При этом было известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ при неофициальном обсуждении вопроса о предоставлении субсидии ООО " С" члены комиссии не поддержали М

Аврелькин В. последовательно показывал, что путем обмана хотел завладеть принадлежащими Х деньгами в сумме 2 000 000 рублей, не мог содействовать ООО " С" в получении субсидии, поскольку не имел соответствующих полномочий.

В силу ч. 4 ст. 309 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N24 (в ред. от 2412.2019 N59) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, который оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Материалами дела подтверждается, что Аврелькин В.А. обещанием способствовать получению субсидии, то есть путем обмана получил от Х деньги в сумме 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалифицировать содеянное с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенного составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам кассационного представления данные выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий Аврелькина В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, сомнения не вызывают и не свидетельствуют о неправильном применении им уголовного закона и неверно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий Аврелькина В.А. суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на его исправление.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, выводы о назначении Аврелькину В.А. наказания виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Назначенное Аврелькину В.А. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в определении суда подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года в отношении осужденного

Аврелькина Владимира Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чувашской Республики Фомина А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина