Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 7У-4621/2021[77-2003/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гареева РД на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2020 года

Гареев РД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станции "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено - отменить.

Апелляционным постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи оставлен без изменения.

Гареев Р.Д. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гареев Р.Д. указывает, что судебные решения, постановленные в отношении него, являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, его по предъявленному обвинению оправдать.

Отмечает, что преступления он не совершал, убийством не угрожал, прямого умысла на угрозу убийством в отношении Гареевой В.П. не было.

Считает, что выводы суда первой инстанции необоснованны, доказательствами по делу не подтверждаются, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы; заявление потерпевшей Гареевой В.П. не содержало ссылки на произнесение им слова "Убью".

Полагает, что ссылка в приговоре на совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения надумана, материалами дела не подтверждается, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Обращает внимание, что решение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям УПК РФ, в нем не содержится доводов адвоката, возражений потерпевшей и прокурора, суждений по ним не высказано, кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Гареевым Р.Д. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Гареева Р.Д. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Гареевым Р.Д. преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями осужденного, согласно которым в ходе ссоры он приподнял потерпевшую, схватив рукой за шею, когда последняя стала задыхаться, отпустил ее; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Д, сдавливая шею, высказывал слова угрозы убийством, которые она восприняла реально; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым известно об обстоятельствах происшествия со слов потерпевшей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается обоснованность осуждения Гареева Р.Д. за угрозу убийством в отношении ФИО8, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы о невиновности осужденного проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО8, всех свидетелей, судом первой инстанции оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Гареева Р.Д. в совершении преступления, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, правовая оценка действий Гареева Р.Д. по части 1 статьи 119 УК РФ является верной.

Назначенное Гарееву Р.Д. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО8

Отсутствие в деле медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения у Гареева Р.Д. выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о незаконном осуждении, недоказанности виновности осужденного, правильно их отверг, оставив приговор без изменения.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, в том числе содержит краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Гареева Р.Д, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Канашского района Чувашской Республики от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2020 года в отношении Гареева РД оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи