Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-4992/2021[77-2241/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Косарева А.М, адвоката Корытцева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Корытцева В.В. в интересах осужденного Косарева А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Косарева А.М, адвоката Корытцева В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Самары от 12 октября 2020 года

Косарев А.М, "данные изъяты", судимый:

14 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст. 159.5 УК РФ ч.1 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней адвокат Корытцев В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания. Считает, что судом первой и апелляционной инстанции в недостаточной мере учтены поведение осужденного при совершении им преступления, характер содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает на провокационные действия со стороны потерпевшего ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия, на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного при утверждении обвинительного заключения, выразившееся в нарушении сроков его утверждения. Считает, что выводы судом первой и апелляционной инстанций о невозможности применения в отношении Косарева А.М. требований ст. 73 УК РФ вопреки положениям ч.1 ст. 397 УПК РФ ничем не обоснованы. Также указывает, что в нарушение требований закона ФИО1 признан потерпевшим по делу, поскольку ему не мог быть причинен имущественный или какой-либо другой вред.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Косарева А.М, в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Косарева А.М, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Косарева А.М.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании Косарев А.М. вину свою не признал.

Однако, несмотря на непризнание своей вины Косаревым А.М, вина его подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вина Косарева А.М. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", протоколом осмотра предметов, актом наблюдения и другими перечисленными в приговоре.

Доводы жалобы о провокации на совершение преступления Косарева А.М. со стороны оперативных сотрудников и потерпевшего ФИО1 являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Поводом к проведению данного мероприятия послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности Косарева А.М. к хищению чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, которая была проверена и нашла свое подтверждение. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении данного оперативного мероприятия допущено не было. Какой-либо провокации, понуждения осужденного Косарева А.М. к совершению преступления со стороны как правоохранительных органов, так и потерпевшего ФИО1 не установлено, поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшего у Косарева А.М. сформировался вне зависимости от действий как потерпевшего, так и деятельности сотрудников оперативных сотрудников, еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Довод жалобы о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являлся предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят во внимание поскольку оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 правильно признан потерпевшим по делу, поскольку преступный умысел Косарева А.М. направленный на хищение путем обмана денежных средств потерпевшего в размере 1 500000 руб. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Косарева А.М. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Косареву А.М. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Косарева А.М.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Косарева А.М, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Косареву А.М. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Корытцева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Самара от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Косарева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Корытцева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: