Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 7У-5103/2021[77-2242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Егорова В.В, при секретаре Пименове А.М, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Гриценко В.И, адвоката Комбарова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гриценко В.И. на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Гриценко В.И, его адвоката Комбарова А.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года

Гриценко В.И, "данные изъяты", судимый:

16 сентября 2003 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 222, п. "б" ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.01.2005 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

25 августа 2008 года Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч.3 ст. 162 УК РФ ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17.04.2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день;

21 января 2013 года Центральным районным судом г.Оренбурга по п. "а" ч.3 ст. 158 (8 эпизодов) п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.12.2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней;

22 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.02.2019 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26.10.2019 года) к 3 годам лишения свободы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.10.2019 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Взыскано с Гриценко В.И. в пользу ФИО1 25000 руб. в счет возмещения имущественного вреда. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года приговор изменен, уточнена вводная и описательно-мотивировочная часть приговора, указанием, что Гриценко В.И. судим 16 сентября 2003 года Промышленным районным судом г.Оренбурга с учетом кассационного определения Обренбургского областного суда от 21 октября 2003 года и постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июня 2004 года по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гриценко В.И. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 26 и 29 октября 2019 года в г.Оренбург, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гриценко В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что вина его в совершении преступлений не доказана. Считает, что обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и поскольку свидетель не подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса, считает, что нельзя данные показания брать во внимание. Указывает, что факт изъятия с подоконника окна дома потерпевшей ФИО3 следа обуви, не подтверждает его вины, поскольку не представлено доказательств того, что он оставлен обувью изъятой в его жилище, а кроме того, что она принадлежит ему. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Гриценко В.И, в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Гриценко В.И, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Гриценко В.И.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду, оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании Гриценко В.И. вину свою не признал, от дачи показаний отказался. Показания, данные на предварительном следствии Гриценко В.И. в судебном заседании подтвердил.

Однако, несмотря на непризнание своей вины Гриценко В.И, вина его подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевших: ФИО1, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вина Гриценко В.И. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания и другими перечисленными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, признав их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО2, в ходе предварительного расследования давал показания в состоянии опьянения и подписывал протокол допроса, не читая, опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Из показаний в судебном заседании следователя ФИО7 следует, что показания Рогачко давал добровольно, находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на вопросы, после допроса ознакомился с протоколом и собственноручно расписался в нем.

Доводы жалобы о том, что ботинок, след которого обнаружен на месте преступления, как доказательство не имеет юридической силы, поскольку не установлена его принадлежность Гриценко В.И, является не обоснованным, поскольку данный ботинок изъят из дома осужденного, сведений о проживании там иных лиц мужского пола не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Гриценко В.И. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Гриценко В.И. наказания судами соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Гриценко В.И.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Гриценко В.И, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15, 64 УК РФ однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Гриценко В.И. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Гриценко В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года в отношении Гриценко В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриценко В.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: