Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-3966/2021[88а-8442/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салихиной И.А, поданную 9 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1225/2020 по административному исковому заявлению Татаркиной Т.В, Тарасовой С.В, Гончарь Р.Е, Скачковой Л.Ф, Скачкова П.Ф, Макаровой Т.О, Шакировой Е.В, Татаркина В.И, Румянцевой Н.В, Гурьяновой И.М, Шакирова А.Ф. к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татаркина Т.В, Тарасова С.В, Гончарь Р.Е, Скачкова Л.Ф, Скачков П.Ф, Макарова Т.О, Шакирова Е.В, Татаркин В.И, Румянцева Н.В, Гурьянова И.М, Шакиров А.Ф. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство). Впоследствии в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ввиду передачи последнему полномочий в сфере регионального государственного жилищного надзора.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом), а Татаркина Т.В, кроме того, является инициатором и председателем общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме в период с 11 по 15 января 2020 года. По результатам голосования оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 января 2020 года, подписан договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" (далее - ООО "ЖСК") от 22января 2020 года.

По итогам проверки заявления ООО "ЖСК" о внесении изменений в реестр лицензий и приложенных к нему документов Министерство пришло к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемым решением отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области ввиду того, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, так как подтвердить наличие кворума не представляется возможным, исходя из разъяснений Минстроя России, содержащихся в письме от 10 марта 2019 года N 8125-00/06.

Административные истцы, полагая, что отказ во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области нарушает их права и противоречит действующему законодательству, просили суд: признать незаконным решение Министерства от 4 февраля 2020 года N 180/2020; обязать административного ответчика внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Татаркиной Т.В, Тарасовой С.В, Гончарь Р.Е, Скачковой Л.Ф, Скачкову П.Ф, Макаровой Т.О, Шакировой Е.В, Татаркину В.И, Румянцевой Н.В, Гурьяновой И.М, Шакирову А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований, постановлено: отменить решение Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 4 февраля 2020 года N 180/2020; возложить на Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области обязанность внести изменения в реестр лицензий Ульяновской области ООО "ЖСК" в части включения в перечень управляемых домов сведения о многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 февраля 2021 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Салихина И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих правовое значение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что, исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, под большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании понимается число голосов, составляющее более половины (более 50 %) от принимающих участие в данном собрании собственников. Следовательно, решение по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым, если "за" принятие такого решения проголосовали собственники, чьи голоса составляют большинство (более половины) от принимающих участие в данном собрании собственников.

В данном случае в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3497, 12 кв.м (100 % участвующих в собрании). Большинство от указанного числа 3497, 12 составляет более 1748, 56 (более 50 %, то есть более половины от участвующих в собрании). При этом только 47, 83 % (при требуемых более 50 %) от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений, проголосовали "за" принятие решения, а остальные 52, 17 % от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании, выразили мнение "против" и "воздержался".

По мнению автора жалобы, такое решение не выражает волю большинства собственников, принявших участие в голосовании, и не влечет за собой юридические последствия. Аналогичная позиция выражена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 10 марта 2019 года N 8125-00/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившее на нее письменные возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов административного дела следует, что 27 января 2020 года в Министерство поступило заявление ООО "ЖСК" о включении в лицензию сведений о многоквартирном доме в перечень управляемых домов на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом собрания от 22 января 2020 года.

По итогам проверки указанного заявления оспариваемым решением Министерства ООО "ЖСК" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), в связи с несоответствием заявления и прилагаемых к нему документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Так, Министерством в ходе проверки установлено, что в повестку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было включено 20 вопросов, в числе которых вопрос N 4 "Избрание управляющей компании ООО "ЖСК" и заключение с ней договора управления многоквартирным домом". Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4240, 97 кв.м. При подсчете итогов голосования по бюллетеням голосования установлено, что по вопросу N 4 в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3497, 42 кв.м, что составляет 82, 46 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме: "за" - проголосовали собственники, обладающие 1673, 1 кв.м, что составляет 47, 83 % от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; "против" - проголосовали собственники, обладающие 1498, 46 кв.м, что составляет 42, 84 % от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании; "воздержался" - проголосовали собственники, обладающие 325, 87 кв.м, что составляет 9, 33 % от количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Министерством на основании разъяснений, данных Минстроем России в письме от 10 марта 2019 года N 8125-00/06, сделан вывод, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросу N4 собственниками решение не принято, так как вопрос о выборе управляющей компании принят при отсутствии необходимого кворума (простым большинством голосов от общего числа проголосовавших).

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности действий Министерства и отсутствия нарушений прав административных истцов, указал, что недопустимо считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения (50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), не набрано.

Не согласившись с данными выводами, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда, в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно пришла к выводу о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, а также ее смене, расторжении договора управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не привилегированным большинством (50 % или 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что утверждения Министерства, изложенные в оспариваемом решении, являются неверными.

Аналогичные суждения были приведены судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 9 февраля 2021 года.

Оснований для пересмотра, постановленного по данному делу судом апелляционной инстанции апелляционного определения, а также отмены названного кассационного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они, являясь тождественными аргументам, приведенным в кассационной жалобе Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, уже были предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом как правильно указано судами, материалы административного дела вопреки доводам кассационной жалобы не содержат документов, подтверждающих отсутствие необходимого кворума при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Министерства при изложенных обстоятельствах для вынесения оспариваемого решения, и о нарушении прав административных истцов, что легло в основу решения суда апелляционной инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

Утверждение автора жалобы о недопустимости считать решение собрания принятым, если количество голосов участников распределилось среди трех вариантов ("за", "против" или "воздержался") таким образом, что максимальная доля голосов отдана варианту "за", но при этом количество голосов, требуемое для принятия решения, не набрано, подлежит отклонению, поскольку оно сделано на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10 марта 2019 года N 8125-ОО/06 "О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", которое носит лишь рекомендательный характер и выражает частную позицию ведомства по приведенному вопросу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

При этом судебная коллегия, констатируя законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, приходит к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, что свидетельствует об отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить кассационную жалобу Салихиной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: