Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5353/2021[88а-7969/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 марта 2021 года кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2564/2020 по административному исковому заявлению Цыбко Константина Валерьевича к УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, председателю врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Рябову В.В, ее членам Гришиной Н.С. и Неустроеву А.Ю. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности Матвеевой С.В. и председателя врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Рябова В.В, объяснения Цыбко К.В. и его представителя адвоката Дмитриева А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбко К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Кировской области, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, председателю и членам врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России Рябову В.В, Гришиной Н.С. и Неустроеву А. Ю. о признании бездействия незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что начальником ФКУ ИК-11 в его отношении вынесено представление, которое с соответствующими медицинскими документами направлено в ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с целью проведения медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 26 марта 2020 года для проведения медицинского освидетельствования он был этапирован в филиал "Туберкулезная больница" (далее - филиал ТБ) ФКУЗ МСЧ-43.

Между тем врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 (далее - Правила медицинского освидетельствования осужденных), не принято решение о дате, месте, времени и условиях проведения освидетельствования, само освидетельствование не проведено, 2 апреля 2020 года составлен эпикриз. После чего он был этапирован обратно в ФКУ ИК-11.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными: бездействие врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в связи с невыполнением требований пунктов 2, 3, 5, 7, 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных; заключение врачебной комиссии от 2 апреля 2020 года; действия УФСИН России по Кировской области по этапированию Цыбко К.В. 2 апреля 2020 года из филиала ТБ ФКУЗ МСЧ - 43 с дислокацией в ФКУ ЛИУ - 12 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

На врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России возложена обязанность совершить действия, предусмотренные пунктами 3, 5, 7, 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, на основании представления начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от 23 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года отменено в части признания незаконными действий УФСИН России по Кировской области по этапированию Цыбко К.В. 2 апреля 2020 года из филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-43 с дислокацией в ФКУ ЛИУ-12 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды обязали провести медицинское освидетельствование в отсутствие ходатайства самого осужденного Цыбко К.В, поскольку его направил начальник ФКУ ИК-11, что противоречит действующему законодательству и свидетельствует о неправильном применении норм права, так как при рассмотрении вопроса, разрешаемого судом в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в случае невозможности у самого осужденного обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, это делает начальник соответствующего учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что врачебной комиссией в отношении Цыбко К.В, как направленного для прохождения медицинского освидетельствования осужденного, ходатайствующего об освобождении (представляемого к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, не проведен перечень мероприятий, предусмотренных пунктами 2, 3, 5, 7 Правил медицинского освидетельствования осужденных; решение, предусмотренное названными Правилами, не принято.

Объективных доказательств, подтверждающих отказ Цыбко К.В. от предоставления заключения магнитно-резонансной томографии головного мозга от 27 августа 2019 года N 22192/2, выполненного специалистами Кировской областной клинической больницы, требуемой врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, материалы дела не содержат. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этапирования административного истца из лечебного учреждения обратно в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении прав административного истца, однако в части удовлетворения требований о признании незаконными действий УФСИН России по Кировской области по этапированию Цыбко К.В. в ФКУ ИК-11 указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что само по себе возвращение административного истца 2 апреля 2020 года из филиала ТБ МСЧ-43 в ФКУ ИК-11, где он отбывает наказание, повлекло причинение последнему вреда либо иным образом нарушило его права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций, с учетом внесенных изменений, соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 7, 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных.

Судами объективно установлено, что факт отказа Цыбко К.В. от проведения дополнительных медицинских исследований и запроса медицинской документации административными ответчиками доказательно не подтвержден. Сведений о том, что вопрос необходимости проведения медицинских процедур или истребования документов от Цыбко К.В. обсуждался, в судебное заседание не предоставлено.

2 апреля 2020 года врачебной комиссией вынесено заключение N 149, из содержания которого следует, что с учетом отказа пациента от предоставления для освидетельствования специальной врачебной комиссии заключения магнитно-резонансной томографии головного мозга от 27 августа 2019 года N 22192/2 медицинское освидетельствование в настоящее время невозможно.

Более того, 24 марта 2020 года Цыбко К.В. в соответствии с пунктом 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных письменно дал согласие на бланке установленной формы, чем выразил информированное добровольное согласие на проведение медицинского освидетельствования и предоставление необходимых для медицинского освидетельствования документов, свидетельствующих о наличии заболевания.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого заключения врачебной комиссии, соответствия его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам права, подтверждают правомерность вывода судов об удовлетворении административного иска, с учетом внесенных изменений, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется.

Доводы жалобы с иным толкованием положений уголовно -исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: