Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5649/2021[88а-7708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы УФССП России по Кировской области и Семенова Андрея Владимировича, поданные 2 и 11

марта 2021 года, соответственно, на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу N 2а-610/2020 по административному исковому заявлению Семенова А.В. к начальнику Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконным отказа в предоставлении постановлений.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения Семенова А.В. в поддержку своей жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. о признании незаконным отказа в выдаче ему копий постановлений в рамках сводного исполнительного производства N 32904/17/43024, выраженного в ответе от 26 мая 2020 года и о возложении на административного ответчика обязанности выдать все постановления, принятые по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2020 года, являясь должником по исполнительным производствам, административный истец обратился в Омутинский МОСП с письменным заявлением о выдаче ему копий постановлений, на которое 26 мая 2020 года получил отказ.

С учетом уточнения административных исковых требований он просил признать незаконным отказ в предоставлении документов и обязать административного ответчика предоставить ему копии постановлений:

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 49241/19/43024-ИП от 10 декабря 2019 года, N 454/20/43024-ИП и N 1492/20/43024-ИП от 19 февраля 2020 года;

- о возбуждении исполнительных производств N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП от 1 апреля 2020 года;

- об обращении взыскания на счета по исполнительным производствам N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, N 14224/20/43024-ИП от 21 апреля 2020 года;

- о распределении денежных средств по исполнительным производствам N 454/20/43024-ИП, N 1492/20/43024-ИП, N 49241/19/43024-ИП от 19 февраля, 26 марта, 17 апреля, 18 и 21 мая 2020 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Отказ старшего судебного пристава - начальника Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. в предоставлении Семенову А.В. копий постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 49241/19/43024-ИП, N 454/20/43024-ИП, N 1492/20/43024-ИП признан незаконным, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске основаниям.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административный ответчик, отказав в предоставлении запрашиваемых им постановлений, нарушил его права, так как лишил возможности их обжаловать. Полагает, что в соответствии с законодательством должник имеет право на получение любого документа в рамках исполнительного производства.

УФССП России по Кировской области также не согласилось с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что выводы суда о нарушении прав Семенова А.В. (права на обжалование) в связи с отказом в предоставлении ему копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после направления ему данных постановлений Семенов А.В. данным правом не воспользовался, в связи с чем его права не нарушены. При этом из поданного Семеновым А.В. обращения от 25 апреля 2020 года невозможно было установить, какие постановления ему необходимо направить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным отказа начальника Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д. в предоставлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2020 года N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, а также в предоставлении ему копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказом в предоставлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 1 апреля 2020 года права административного истца не нарушены, поскольку материалами дела (л.д. 69-71) подтверждается направление ему указанных постановлений с присвоением почтового идентификатора по адресу: "адрес", то есть по тому адресу, который указан в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, и который он сам в суде указывает в качестве места жительства и регистрации. При этом положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и распределении денежных средств на судебного пристава-исполнителя не возложена, а объективная возможность направления их по ходатайству у административного ответчика отсутствовала, поскольку материалы исполнительных производств по запросу отправлены в суд.

Суды учли, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано самим административным истцом, которому старшим судебным приставом было предложено ознакомится с материалами исполнительного производства в Омутнинском районном суде Кировской области, где оно находилось, о чем указано в ответе от 26 мая 2020 года (л.д. 2 оборот).

Рассматривая требования о признании незаконным отказа в предоставлении копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 3, 4, 30, 47, 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статей 30 и 47 Закона об исполнительном производстве регулируется порядок возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 15 той же статьи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Части 6 и 8 этой же статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор до вынесения решения судом, рассматривающим дело об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также до истечения установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено, должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме (часть 10 данной статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что с судебного пристава- исполнителя не снимается обязанность по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что копии запрашиваемых Семеновым А.В. постановлений были предоставлены ему административным ответчиком только после обращения в суд с настоящим административным иском, выводы судов об удовлетворении заявленных требований в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Материалами дела подтверждается, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовано самим административным истцом, которому старшим судебным приставом было предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства в Омутнинском районном суде Кировской области.

Следует признать обоснованными выводы судов о том, что в связи с непредоставлением по запросу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 1 апреля 2020 года N 14222/20/43024-ИП, N 14223/20/43024-ИП, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку каких-либо негативных правовых последствий после вынесения указанных выше постановлений для административного истца не наступило, права Семенова А.В. восстановлены, вышеуказанные документы в последующем Семеновым А.В. были получены, поэтому права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы судов являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационных жалоб, находит законными и обоснованными, приходя к выводу о том, что судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб, основанные на ином толковании положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Кировской области и Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: