Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5781/2021[88а-7726/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Семенова Дмитрия Петровича, поданную 19 февраля 2021 года, на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2139/2020 по административному исковому заявлению Семенова Д.П. к ФСИН России об оспаривании решения об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку Семенова Д.П, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с требованиями о признании незаконными действий и решения, содержащегося в письме должностного лица - временно исполняющего обязанности начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 2 июля 2020 года, признании права на отбывание уголовного наказания в исправительном учреждении вблизи места его жительства, возложении на административного ответчика обязанности решить вопрос о месте дальнейшего отбывания уголовного наказания, с учетом положений статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, признании факта нарушения статей 8, 14 данной Конвенции в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда в размере 20 000 Евро либо 1600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 мая 2008 года Верховным Судом Чувашской Республики он осужден за ряд преступлений, в том числе по части 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 руб. Начало срока отбывания наказания - 19 сентября 2006 года, конец срока - 28 января 2024 года.

До осуждения он проживал по адресу: "адрес", с родителями, 1953 года рождения, являющимися пенсионерами: матерью - ФИО1, отцом - ФИО2, инвалидом 2 группы, сестрой - ФИО3, супругой - ФИО4, дочерью - ФИО5, 2006 года рождения.

После осуждения он этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение ФКУ ИК-6, расположенное в Чувашской Республике, а затем переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике, местонахождение которых совпадало с местом жительства его семьи.

6 января 2013 года его этапировали на основании персонального наряда ФСИН России от 12 декабря 2012 года из ФКУ ИК-9 по Чувашской Республике в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю, что расположено на расстоянии не менее 3000 км от места жительства его семьи.

В последующем он переведен в иные исправительные учреждения, расположенные на территории Красноярского края. Переводы из одного исправительного учреждения в другое исправительное учреждение осуществлялись по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (с целью обеспечения личной безопасности).

Административный истец указывает, что его содержание в исправительном учреждении Красноярского края на значительном расстоянии от места проживания членов его семьи повлекло негативные последствия: излишние обременения и чрезмерные ограничения для осуществления свиданий с его семьей, невозможность для членов его семьи осуществлять переезды из Чувашии в исправительное учреждение Красноярского края. Связь с семьей он поддерживает только путем почтовой переписки. В связи с невозможностью поддержания нормальных семейных связей ему были причинены моральные и нравственные страдания. Он не имеет возможности общаться на родном чувашском языке из-за отсутствия осужденных той же национальности.

16 апреля 2020 года он обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи региона, в котором он проживал до осуждения, и находится его семья, мотивированным целью реализации права на общение с семьей, финансовыми трудностями родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярского края.

Письмом врио начальника УИПСУ ФСИН России (исх. N ОГ-12-26142 от 2 июля 2020 года) ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на сообщение ГУФСИН России по Красноярскому краю об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих дальнейшему нахождению заявителя в исправительном учреждении Красноярского края.

По мнению административного истца, действия (бездействие) административного ответчика, не разрешившего его обращение об изменении места отбывания уголовного наказания, нарушают его права и положения статей 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что оспариваемое решение должностного лица нарушает положения статей 8, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит практике Европейского Суда по правам человека. Также указывает, что судами оставлен без внимания тот факт, что в оспариваемом ответе от 2 июля 2020 года не содержится конкретных оснований, по которым ему отказано в переводе в иное исправительное учреждение вблизи субъекта, где проживает его семья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему административному иску является сообщение должностного лица ФСИН, рассмотревшего заявление Семенова Д.П. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, пришли к выводу о том, что решение об отказе в переводе Семенова Д.П. в исправительное учреждение ближе к месту жительства принято правомерно, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, соответственно, его права, свободы и законные интересы действиями административного ответчика не нарушены.

Суды учли, что в целях личной безопасности Семенов Д.П. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании персонального наряда и решения ФСИН России от 12 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 106), которое было обжаловано Семеновым Д.П. в судебном порядке, но оставлено без изменения.

При этом суды указали, что Семенов Д.П. использовал предоставленные законом возможности общения с родственниками: получал посылки, передачи и бандероли, осуществлял телефонные разговоры, отправлял и получал письма.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не соглашается на основании следующего.

По общему установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 73 названного кодекса осужденные по ряду преступлений, в том числе по статье 209 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде лишения свободы исполняется исправительной колонией строгого режима для осужденных, отбывающих лишение свободы (часть 9 статьи 16 УИК РФ).

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно части 4 статьи 3 УИК РФ Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 марта 2017 года дело "П. и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации" отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (пункт 100).

В данном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Таким образом, исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение вблизи Чувашской Республики указывает на невозможность реализации права на общение с семьей, обусловленную финансовыми трудностями проживающих в городе Новочебоксарске Чувашской Республики родственников, не имеющих возможности навещать его в исправительном учреждении Красноярского края, в числе которых называет отца, являющегося пенсионером и инвалидом второй группы, а также несовершеннолетнюю дочь.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти.

Однако суды не учли приведенные выше нормы, правовые позиции и не дали оценку обстоятельствам, связанным с наличием у административного истца родственников, состоянием их здоровья и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории Чувашской Республики, либо близлежащих регионах, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения его в указанном исправительном учреждении, в то время, когда данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая дело, судебные инстанции ограничились оценкой содержания ответа временно исполняющего обязанности начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 2 июля 2020 года об отсутствии оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта, однако обстоятельства относительно невозможности отбывания наказания осужденным в учреждениях по месту жительства, которые ранее были причинами его этапирования в Красноярский край, но могли измениться с 2012 года, в ходе производства по делу не выяснялись, необходимые запросы для получения объективных и актуальных сведений не производились.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: