Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5790/2021[88а-7712/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2021 года кассационную жалобу и дополнения к ней СНТ "Салют" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-741/2020 по административному исковому заявлению СНТ "Салют" об оспаривании действий и постановления заместителя начальника ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения в их поддержку председателя СНТ "Салют" Зинченко А.В. и его представителя по доверенности адвоката Макрушина Е.Г, объяснения заинтересованного лица Янкович С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Салют" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Филипповой М.Ю. о признании незаконным постановления от 25 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года в отношении должника СНТ "Салют", возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 27 декабря 2017 года N 16343/17/63042 возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ "Салют" на основании исполнительного листа N 2-2423/17 от 22 декабря 2017 года Красноглинского районного суда г. Самары об исполнении требования неимущественного характера - восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером N.

14 февраля 2019 года СНТ "Салют" добровольно исполнило требования исполнительного документа - восстановило подачу электроэнергии на указанный земельный участок, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Сидоровым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района Филипповой М.Ю. вынесено постановление N 63042/19/234610 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года в отношении должника СНТ "Салют".

Административный истец считает, что указанным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку на него вновь незаконно возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером N, что может привести к злоупотреблению со стороны взыскателя и службы судебных приставов в случаях прекращения подачи электроэнергии на указанный участок иными лицами, самим взыскателем либо по иным основаниям, не являвшимся предметом судебного разбирательства, по итогам которого было принято решение и выдан исполнительный документ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что отмененное решение судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. об окончании исполнительного производства являлось обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, вынесенным ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, законных оснований для отмены такого решения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами закона, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25 декабря 2019 года вынесено заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района Филипповой М.Ю. в пределах своей компетенции. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении полномочий в рамках исполнительного производства N 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства СНТ "Салют" не представило суду первой инстанции доказательств исполнения требований исполнительного листа, а именно восстановления подачи электроэнергии на земельный участок, что также может свидетельствовать о том, что в настоящий момент решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года не исполнено, на земельном участке Янкович С.В. отсутствует подключение к электроэнергии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 14, 21, 30, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также согласуются с разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судами учтено, что 11 декабря 2019 года в ОСП Красноглинского района г. Самары поступило заявление взыскателя Янкович С.В. о возобновлении исполнительного производства в отношении СТН "Салют" в связи с тем, что решение Красноглинского районного суда г. Самары не исполнено, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра приборов учета электроэнергии от 23 декабря 2019 года в котором указано, что на момент осмотра дом, принадлежащий Янкович С.В, отключен от электросетей.

24 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Губернаторовым Д.В. осуществлен выход и осмотр прилегающей территории к участку N 9 в СНТ "Салют" (7 квартал) и установлено, что электрических проводов не имеется, что также подтверждает неисполнение решения суда.

По мнению судов, СНТ "Салют" не лишено возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства исполнения требований исполнительного листа, при этом административным истцом не доказано нарушения оспариваемым постановлением и действиями своих прав и законных интересов, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что никаких мер принудительного исполнения в отношении должника СТН "Салют" судебными приставами-исполнителями не принималось, требований об исполнении решения суда не выносилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов о том, что обжалуемое постановление заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности прекращения

подачи электроэнергии на указанный участок иными лицами или самим

взыскателем, либо по иным основаниям, в связи с чем права подателя жалобы могут быть нарушены, является необоснованным.

Более того, указанный довод проверялся в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отключение земельного участка от электроэнергии после ее возобновления имело место по иным обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе.

Исполнение решения, вынесенного судом, по своей сути, должно рассматриваться как неотъемлемая часть самого решения, поскольку право каждого на эффективную судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон либо считалось лишь формально исполненным.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам права, подтверждают правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и исследование новых доказательств.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней СНТ "Салют" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: