Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5819/2021[88а-8451/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат", поданную 29 января 2021 года, на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-377/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Нусратуллина Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" по доверенности Фоминой А.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - административный ответчик, ГИТ в Республике Башкортостан) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указало следующее.

19 июня 2019 года при исполнении трудовых обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий связи, кабельных линий связи серверов связи по заявкам цехов, монтаж камеры видеонаблюдения скончался электромонтер станционного оборудования телефонной связи энергетического цеха АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" Насретдинов Р.Ш.

В связи с произошедшим несчастным случаем государственным инспектором труда проведена проверка и выдано предписание от 13 апреля 2020 года об устранении нарушений закона, с указанием необходимости оформления акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13 апреля 2020 года.

По мнению административного истца, указанное предписание является неправомерным, поскольку выводы административного ответчика противоречат материалам расследования и фактическим обстоятельствам дела. Так, при проведении проверки комиссией не установлены нарушения производственного процесса, не выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда со стороны административного истца, которые могли бы привести к несчастному случаю с Насретдиновым Р.Ш, напротив установлено, что административным истцом соблюдены все нормы действующего законодательства, пострадавший прошел все необходимые инструктажи, обучение по охране труда по профессии и виду работы, проведены проверки по охране труда по профессии и по виду работы, в ходе которых произошел несчастный случай, также им пройдены периодический медосмотр, психиатрическое освидетельствование, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты по профессии и выполняемой работы. Выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти - поражение техническим электричеством, являются необоснованными, поскольку на момент происшествия у пострадавшего контакта с токоведущими частями и электрооборудованием не было, так как электрооборудования и подземные кабельные линии отсутствуют в данном месте, наличие на месте происшествия сотрудников истца, медицинских работников подтверждает тот факт, что шагового напряжения не было. Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями очевидцев данного происшествия. Кроме того, судебно-медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N составлены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства в области проведения судебной-медицинской экспертизы.

Выводы о причинах смерти Насретдинова Р.Ш. сделаны лишь на основании обнаруженных на теле электрометок, без учета специфики работы пострадавшего, поскольку в силу своих трудовых обязанностей пострадавший имел место регулярный контакт с токонесущими проводниками, при отсутствии иных признаков поражения техническим электричеством. Также не оценено состояние здоровья пострадавшего, который имел диагноз "гипертензия" и иные заболевания, из-за которых он находился на листках нетрудоспособности. Не принят во внимание протокол от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу Республики Башкортостан" о результатах проб грунта с места происшествия, доказывающий наличие в грунте частиц железа, обнаруженных в лобной части пострадавшего.

В этой связи, административный истец считает, что оснований для квалификации данного несчастного случая как связанного с производством не имелось, так как комиссией не установлены причины произошедшего несчастного случая с Насретдиновым Р.Ш.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 29 января 2021 года, административный истец акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемого предписания, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы. Считает, что суды дали неверную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности акту обследования от 2 августа 2019 года, подготовленному ООО "Специализированный центр горного и технологического оборудования", подтвердившего отсутствие шагового напряжения на месте происшествия; заключению специалистов НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов г. Москва", свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении судебной медицинской экспертизы. Также, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Насретдинов Р.Ш. принят на работу ЗАО "Бурибаевский горно - обогатительный комбинат" в качестве мастера телефонной станции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Насретдинов Р.Ш. переведен на должность электромонтера станционного оборудования телефонной связи в энергетический цех.

19 июня 2019 года в 20 часов 25 минут при исполнении трудовых обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий связи, кабельных линий связи серверов связи по заявкам цехов, монтаж камеры видеонаблюдения Насретдинов Р.Ш. скончался.

Приказом АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом с участием главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан составлен акт от 6 марта 2020 года, согласно которому конкретные причины несчастного случая комиссией не определены, в связи с чем по результатам голосования несчастный случай признан не связанный с производством.

Постановлением следователя Сибайского МСРО СК России по Республике Башкортостан от 19 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели Насретдинова Р.Ш. отказано.

В связи с поступившим в порядке статьи 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации обращением, государственным инспектором труда по Республике Башкортостан проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 13 апреля 2020 года, нахождение пострадавшего Насретдинова Р.Ш. на месте несчастного случая было связано с производственной деятельностью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями, и поэтому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат".

По итогам проведенного дополнительного расследования административному истцу внесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, указано на необходимость оформления акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш.; один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю Насретдинова Р.Ш.; один направить в исполнительный орган страховщика и Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан в срок до 30 апреля 2020 года.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое предписание вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, исходя из правильной оценки причин и обстоятельств смерти работника Насретдинова Р.Ш, характера выполняемой им работы.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве по форме 5, утвержденной постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абзаце 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Как указано выше, на момент произошедшего несчастного случая пострадавший Насретдинов Р.Ш. являлся работником административного истца, событие, в результате которого наступила его смерть, произошло в период рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении Насретдиновым Р.Ш. трудовых обязанностей обусловленными трудовым договором.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 28 октября 2019 года N 6782 при судебно - химическом исследовании крови трупа Насретдинова Р.Ш. метиловый, этиловый, изо-прополивый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирт не найдены. Обнаруженные при судебно- гестологических исследованиях изменения внутренних органов в совокупности с электрометками на коже тыла 1 пальца правой кисти и на коже лобной области справа свидетельствуют о местном (электрометки) и общем воздействии электрического тока на организм. Смерть Насретдинова Р.Ш. наступила от поражения техническим электричеством с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Поражение техническим электричеством (электротравма) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности является опасным для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой связи с наступившей смертью.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и фактически установленными юридически значимыми обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого предписания главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан, которое вынесено в соответствии с требованиями статьей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судам не представлено доказательств наличия, приведенных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации условий, исключающих возможность квалификации несчастного случая с Насретдиновым Р.Ш, как не связанного с производством.

Поскольку АО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат" в установленном законом порядке не обеспечил оформление акта формы Н-1 на пострадавшего Насретдинова Р.Ш, постольку государственный инспектор труда в Республике Башкортостан по результатам расследования несчастного случая на производстве с Насретдиновым Р.Ш. был наделен правом выдать работодателю предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Осуществляя проверку законности названного предписания, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, в том числе акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Специализированный центр горного и технологического оборудования", заключению специалиста АНО "Центр технических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов г. Москва", представленные в суд административным истцом. При этом суды исходили из того, что указанные доказательства не опровергают выводов государственного инспектора труда о причинах произошедшего с Насретдиновым Р.Ш. несчастного случая на производстве, которые основаны, в частности, на заключениях судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро СМЭ" Республики Башкортостан, выполненных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иная оценка административного истца имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об ошибочности суждений судов и неправильности постановленных ими судебных актов.

Исходя из содержания части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судами при рассмотрении настоящего административного дела соблюдены, результаты оценки доказательств мотивировано отражены в судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, суды не усмотрели необходимости в ее проведении, поскольку обстоятельства, выяснение которых являлось целью назначения по делу судебной экспертизы, были установлены судами из иных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия не находит в этом каких-либо нарушений требований процессуального закона и прав административного истца, поскольку суд самостоятельно, исходя из предмета административного спора и характера спорных отношений, определяет обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право сторон заявлять по делу ходатайства о назначении экспертиз, не является абсолютным и обязательным для суда, рассматривающего дело, и может быть отклонено с указанием причин и оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов, в том числе по доводам кассационной жалобы, не допущено, выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: