Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5830/2021[88а-7685/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Новожениной О.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Ф.З, поданную 19 февраля 2021 года, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-1841/2020 по административному исковому заявлению Латыповой Ф.З. к администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпова Ф.З. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и во включении в список ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку по обеспечению жильём.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны Мустафина М.Н, нуждается в постороннем уходе, жилых помещений в собственности не имеет, проживает с сыном в комнате площадью 16, 60 кв. м, ранее свой дом в "адрес" подарила родственникам, так как в нем невозможно было жить.

Вышеназванным решением административного ответчика ей было отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и во включении в список ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку по обеспечению жильём, по причине того, что Латыпова Ф.З. совершила действия по намеренному ухудшению жилищных условий.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку указанных в решении Администрации действий она не совершала, необходимость отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 67 кв.м, была обусловлена состоянием ее здоровья, необходимостью постоянного постороннего ухода за ней, который осуществлялся ее сыном, переехавшим в г. Уфу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Латыповой Ф.З. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 февраля 2021 года, административный истец Латыпова Ф.З. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Латыпова Ф.З, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа Администрации, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы об отсутствии с ее стороны действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Считает, что суды дали неправильную правовую оценку представленным ею доказательствам.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, как следует из материалов административного дела, Латыпова Ф.З. является вдовой участника и инвалида Великой Отечественной войны Мустафина М.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа, оформленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ N, Латыповой Ф.З. отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и во включении в список ветеранов, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на социальную поддержку по обеспечению жильём, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Латыповой Ф.З, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 53, пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами административного ответчика о намеренном ухудшении административным истцом жилищных условий, признал оспариваемое решение правомерным.

Судебная коллегия с приведенными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 указанной статьи члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам факт дарения имевшегося жилого помещения, при отсутствии данных о его непригодности и иных уважительных причинах, указывающих на невозможность проживания в нем, свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий заявительницей.

Между тем указанные выше нормы правового регулирования и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что суды неправильно применили нормы материального права. Так, при разрешении дела не применены положения подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которыми члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанное обеспечение производится независимо от их имущественного положения. Кроме того, основаниями к отказу в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся могут быть признаны умышленные и недобросовестные действия, в результате которых ухудшены жилищные условия.

Вывод судов о том, что административным истцом не представлено доказательств непригодности жилого дома для проживания и отсутствии у административного истца необходимости переезда в иной населенный пункт, основаны на техническом паспорте жилого помещения и факте того, что вместе с ней в этом доме также проживал ее сын.

В то же время названный технический паспорт составлен по состоянию на 4 сентября 2009 года, из которого следует, что жилой дом построен в 1978 году и процент его износа на то время составлял 41 %, тогда как он был отчужден административным истцом только в 2017 году, и его состояние при совершении данных действий и возможность проживания в нем престарелого человека судами не проверялось.

Кроме этого, суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что согласно медицинским документам Латыповой Ф.З. она получила травму тазобедренного сустава, установлен чрезвертальный закрытый перелом, необходим постельный режим и посторонний уход.

Возможность дальнейшего проживания Латыповой Ф.З. в жилом доме с учетом состояния ее здоровья при наличии подтвержденных сведений о переезде ее сына Мустафина И.М, являющегося членом ее семьи, в г. Уфу, суды не проверили.

Также, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, не оценили характер взаимоотношений с родственниками, которым был подарен жилой дом, их фактическое место проживания и объективная возможность ухода за административным истцом.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона суды не в должной мере установили юридически значимые обстоятельства, не приняли мер по истребованию дополнительных доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов, С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, при разрешении настоящего административного дела допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита частных интересов, следовательно, они подлежат отмене, и поскольку по делу требуется установление новых обстоятельств и истребование дополнительных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, то поэтому административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: