Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-6012/2021[88а-7594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Новожениной О.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веркиной Е.В, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 9 марта 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-979/2020 по административному исковому заявлению

Веркиной Е.В. об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Тимохина И.В, доводы представителя административного истца Лубинец Л.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 января 2020 года между Веркиной Е.В. (займодавцем) и

Дегтяревым Р.Р. (заемщиком) заключен договор целевого займа, согласно условиям которого заемщику Дегтяреву Р.Р. предоставлен займ в размере

"данные изъяты" рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 72 %

годовых (л.д. 37).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 572, 8 квадратных метров (далее - земельный участок), жилого дома с кадастровым номером N площадью 69, 1 квадратных метров, (далее - жилой дом), расположенных по адресу: "адрес" (пункт 1.5 договора займа).

10 января 2020 года Веркина Е.В. и Дегтярев Р.Р. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке (л.д. 32).

Установив отсутствие у займодавца Веркиной Е.В. полномочий на заключение договора залога недвижимого имущества, 15 января 2020 года регистрирующий орган принял решения о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка и жилого дома на срок до 15 апреля 2020 года, исходя из того, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) (л.д.45, 46, 60, 61).

В связи с неустранением причин в установленный срок, 25 июня 2020 года регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке земельного участка и жилого дома в силу статьи 27 вышеприведенного закона (далее - решения об отказе в регистрации от 25 июня 2020 года, л.д. 48-50, 62-64).

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке, Веркина Е.В. оспорила их в судебном порядке.

Решением Самарского районного суда города Самары

от 26 августа 2020 года требования Веркиной Е.В. удовлетворены, решения об отказе в регистрации от 25 июня 2020 года признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Веркина Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на предоставление займа Дегтяреву Р.Р. для осуществления последним предпринимательской деятельности, что по мнению административного истца, не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона

от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости") государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 26 указанного закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона

от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеприведенного закона договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом

от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона

от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно части 1.5 указанной статьи требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных исключений из перечня займодавцев, указанных в части 1 названной статьи, законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Веркина Е.В, предоставившая заем Дегтяреву Р.Р. под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

Доводы кассационной жалобы Веркиной Е.В. о том, что займ предоставлен Дегтяреву Р.Р. для осуществления им предпринимательской деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 2).

В материалах административного дела отсутствуют доказательства об осуществлении Дегтяревым Р.Р. предпринимательской деятельности, которые он был вправе представить, в том числе, после принятия решения регистрирующим органом о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по

административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веркиной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи