Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6157/2021[88а-8427/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Казакова А.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года по административному делу N 2а-1586/2020 по административному исковому заявлению Казакова А.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Архиповой Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Казакова А.Б. и его представителя по доверенности Казакова Б.А, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по доверенности Рябова Д.М. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казаков А.Б. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - МРОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) Архиповой Е.А. о признании незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 19 декабря 2019 года и о передаче арестованного имущества на торги от 14 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.А. в рамках исполнительного производства N N о взыскании с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. задолженности в размере "данные изъяты" вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

По мнению административного истца, названное постановление судебного пристава - исполнителя является неправомерным, поскольку вынесено без учета того, что 13 декабря 2019 года административный истец частично погасил перед взыскателем задолженность в размере "данные изъяты". Кроме этого, использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Оспаривая постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества должника на торги от 14 мая 2019 года, административный истец указал, что оно принято с нарушением порядка извещения должника о начале процедуры принудительной реализации принадлежащего ему имущества. Копии соответствующих постановлений, предшествующих вынесению оспариваемого постановления, по фактическому месту жительства должника не направлялись.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года без изменения, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований Казакова А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 марта 2021 года, административный истец Казаков А.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, не соглашаясь с выводами судов о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя, повторяет содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы. Считает, что суды дали неверную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное правовое значение. В частности удаленность мест обучения несовершеннолетних детей административного истца от их места фактического проживания, что требует необходимости использования административным истцом транспортного средства. Также, автор кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о пропуске им срока обращения в суд, поскольку копии оспариваемых постановлений им получены только 26 июня 2020 года, ранее они по месту его фактического жительства, который был указан в исполнительном документе, ему не направлялись. Данные обстоятельства также, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о неправомерности постановления судебного пристава - исполнителя от 14 мая 2019 года.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство N о взыскании с Казакова А.Б. в пользу нескольких взыскателей денежных средств. В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. денежных средств в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Архипова Е.А. в рамках названного сводного исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении должника Казакова А.Б. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанное постановление Казаков А.Б. получил в тот же день, и указал на нем свои объяснения, в которых выразил свое несогласие с ним.

Кроме этого, 21 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника - гараж N с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ответственным хранителем арестованного имущества судебный пристав - исполнитель назначил Казакова А.Б, стоимость гаражного бокса на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары от 21 сентября 2017 года, определена в размере "данные изъяты".

4 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в последующем 14 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по цене "данные изъяты".

Арестованное имущество по акту передано в торгующую организацию для его принудительной реализации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемые постановления вынесены компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры их принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают. Кроме этого, суды констатировали пропуск административным истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам, согласно положениям пункта 15.1 части 1 статьи 64 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему, законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 4 статьи 67.1 названного федерального закона приведены исключения, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что должник Казаков А.Б. требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, задолженность перед взыскателями, в том числе перед Кондратьевым Р.И, превышает более 3000000 рублей, суды пришли к правильным выводам о наличии у судебного пристава - исполнителя права на применение в отношении должника Казакова А.Б. мер принудительного исполнения, в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством.

Условий, исключающих возможность применения в отношении Казакова А.Б. указанной меры, ни судебным приставом - исполнителем, ни судами не установлено.

При этом как верно отмечено судами обеих инстанций административный истец и члены его семьи проживают в пригороде г. Чебоксары, имеющее транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Кроме этого, из материалов административного дела следует, что в г. Чебоксары у административного истца также имеется в собственности жилое помещение, что позволяет ему исключить необходимость доставления детей, обучающихся в г. Чебоксары в деревню Сятракасы Сарабайкинского сельского поселения.

Инвалидности, которая в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2014 года N 1604, является показанием к управлению транспортным средством, у Казакова А.Б. и членов его семьи не имеется.

Сумма взыскания с должника превышает 10 000 рублей; отсрочка или рассрочка по исполнению требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялась.

Таким образом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, судами не добыто, сторонами не представлено.

Суждения судов о правомерности постановления судебного пристава - исполнителя от 14 мая 2019 года о передаче имущества должника на торги также являются обоснованными.

Так, принудительная реализация имущества должника определена положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания частей 6 и 7 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам административного дела, обращение взыскания на недвижимое имущество должника Казакова А.Б. - нежилое помещение (гаража) N общей площадью 29, 8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", осуществлено по решению Калининского районного суда "адрес", на основании выданного им исполнительного документа от 21 сентября 2017 года. Данным судебным актом начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества определена в размере "данные изъяты".

Осуществляя реализацию исполнения требований, исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного в отношении Казакова А.Б. исполнительного производства наложил арест на недвижимое имущество должника, вынес постановление об оценке имущества, после чего передал его на реализацию в уполномоченную организацию.

Материалами административного дела не подтверждается несоблюдение судебным приставом - исполнителем процедуры, предшествующей передаче имущества должника на торги.

Как правильно установлено судами, постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем, направленные на арест и обращение взыскания на имущество должника, направлялись Казакову А.Б. по месту его жительства, указанному в исполнительном документе.

Кроме этого, 14 июня 2018 года должник лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись.

В этой связи, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 14 мая 2019 года о передаче имущества должника на торги.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о пропуске административным истцом в отсутствии уважительных причин срока обращения в суд с заявленными им требованиями.

Так, постановление от 19 декабря 2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено Казаковым А.Б. в этот же день. Между тем с административным исковым заявлением о несогласии с данным постановлением, Казаков А.Б. обратился в суд только 21 февраля 20210 года, то есть по истечении более 2 месяцев.

О вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении от 14 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги должнику стало известно 10 апреля 2020 года, что следует из содержания его административного искового заявления.

С требованиями же о признании незаконным названного постановления административный истец обратился в суд только 2 июня 2020 года.

Между тем согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, судами не установлено, что также явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При таких обстоятельствах, постановленные по административному делу судебные акты судов обеих инстанций следует признать законными и обоснованными, вытекающими из правильного применения норм материального права, с соблюдением процессуального закона, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Аргументы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции по данной категории административных дел должен проверить обжалуемые судебные акты в пределах доводов жалобы. Между тем Казаковым А.Б. таких доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: