Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-6319/2021[88а-7721/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 марта 2021 года кассационную жалобу ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, начальника того же ОСП Зиннатовой А.В. и УФССП России по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по административному делу N 2а-5567/2020 по административному исковому заявлению Набиуллина Фарида Наилевича к Советскому районному отделу судебных приставов г. Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиуллин Ф.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 марта 2020 года почтовым отправлением с идентификатором 42008340018552 в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан им направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ.

В почтовое отделение г. Казани N 420097 конверт с почтовой корреспонденцией поступил 29 марта 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но извещения о необходимости получить данное почтовое отправление остаются адресатом без внимания.

Набиуллин Ф.Н. обращался в УФССП России по Республике Татарстан, получил устный ответ руководителя отдела делопроизводства о доведении данного вопроса до сведения руководства Управления. Через официальный сайт ФССП России он подал жалобу (обращение) от 21 апреля 2020 года в УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия Советского POCП г. Казани, которое на момент подачи административного иска не рассмотрено.

На этом основании административный истец просил суд признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов города Казани, связанное с неполучением почтового отправления с почтовым идентификатором 42008340018552, обязав устранить допущенное нарушение путем получения административным ответчиком указанной почтовой корреспонденции.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года решение Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с апелляционным определением, ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, начальник того же ОСП Зиннатова А.В. и УФССП России по Республике Татарстан в лице представителя Аполосовой В.О. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что ни ОСП N 1, ни ОСП N 2 по Советскому району г. Казани не являются правопреемниками Советского РОСП г. Казани, поэтому у вновь созданных структурных подразделений отсутствуют полномочия на получение корреспонденции за Советский РОСП г. Казани. Взыскателю Набиуллину Ф.Н. в период после реорганизации в ноябре 2018 года Советского РОСП г. Казани из ОСП N 2 по Советскому району г. Казани в отношении должника Лучанкина А.А. направлялись копии документов по исполнительному производству, то есть о существовании двух подразделений ему было известно до спорного почтового отправления в марте 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, связанные с нарушением норм процессуального права, допущены судом апелляционной инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в почтовом отправлении от 27 марта 2020 года (42008340018552) адресатом указал Советский РОСП г. Казани, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Рабочей молодежи, д, 9, который 1 ноября 2018 года прекратил свое существование по причине образования двух новых подразделений судебных приставов, поэтому представитель ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ни как не мог получить указанное почтовое отправление по причине отсутствия полномочий на совершение юридически значимого действия от имени Советского РОСП г. Казани, обратного в ходе судебного разбирательства установлено не было, что свидетельствует о не получении почтового отправления адресатом по обстоятельствам от него не зависящим.

Также судом первой инстанции указано, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе либо уклонение ответной стороной от получения регистрируемого почтового отправления, не установлено; из почтовых документов не следует, что основанием возврата почтового отправления являлось именно "истечение срока хранения", а исходя из отчета отслеживания отправления видно, что причиной возврата указаны "иные обстоятельства", поэтому почтовое отправление административного истца не было доставлено (вручено) по причинам, за которые ОСП N 2 по Советскому району г. Казани не отвечает, в связи с чем нет оснований полагать наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца, отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на статьи 6, 150, 308 и 310 КАС РФ и на то, что отделение почтовой связи г. Казани N 420097 Почты России, указанное в административном иске в качестве заинтересованного лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31 августа и 28 сентября 2020 года отсутствовало, о судебных заседаниях не извещено, а УФПС "Татарстан почтасы" вовсе не привлечено к участию в качестве заинтересованного лица.

Суд также указал, что к участию в деле следовало привлечь в качестве административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, поскольку руководители ОСП N 1 и N 2 по Советскому району города Казани, с учетом неосведомленности потенциальных взыскателей о порядке распределении зон территориальной ответственности между этими отделениями и расположения их по одному адресу, в пределах своей компетенции должны были своевременно отрегулировать вопрос получения почтовой корреспонденции после реорганизации Советского РОСП города Казани.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 1 статьи 318 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 "Производство в суде кассационной инстанции", в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП N 1 и ОСП N 2 по Советскому району г. Казани, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 по Советскому району г. Казани Зиннатова А.В, в качестве заинтересованного лица - должник Лучанкин А.А.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Казани, а в качестве заинтересованного лица - УФПС "Татарстан почтасы", являются необоснованными, поскольку исходя из предмета спора, принципа диспозитивности, а также соблюдения судом первой инстанции приведенного выше разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, привлечение данных лиц к участию в деле является излишним.

Более того, непривлечение данных лиц не влияет на их право самостоятельного обжалования судебных актов, что усматривается из части 2 статьи 295 и части 1 статьи 318 КАС РФ о праве подачи такими лицами апелляционных и кассационных жалоб в случае нарушения их прав, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об обратном нельзя считать правильным.

По аналогичным основаниям судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что неизвещение о времени и месте судебного заседания отделения почтовой связи г. Казани N 420097 Почты России могло повлечь нарушение прав данной организации в рассматриваемом случае. Данным заинтересованным лицом, имеющим право самостоятельного обжалования, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену вынесенного по делу решения, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ограничился установлением формальных условий применения приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать отвечающим положениям частей 1 статей 176 и 178 КАС РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, проверить все доводы сторон, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: