Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6576/2021[88а-8341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 2 марта 2021 года кассационную жалобу Бухтоярова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3164/2020 по административному исковому заявлению Бухтоярова С.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Кулбаевой Е.Н, Бреус Ю.Ю, начальнику того же отдела Быковскому Р.Н, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухтояров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга, указав, что 23 ноября 2017 года ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП, предмет исполнения - наложение ареста в качестве обеспечительных мер на имущество, принадлежащее Хижнему А.Ю.

10 апреля 2018 года ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 43442/18/56044-ИП с предметом исполнения: взыскание с Хижнего А.Ю. задолженности в размере 2 188 200 руб. в пользу Бухтоярова С.Н.

В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий по розыску должника Хижнего А.Ю, принадлежащего ему имущества, его изъятию и передаче на хранение, по реализации в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

23 января 2018 года Хижний А.Ю. продал свой автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак "данные изъяты" за 2 000 000 руб, несмотря на возбужденное 23 ноября 2017 года исполнительное производство N 137647/17/56044-ИП.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительных производств N 137647/17/56044-ИП и N 43442/18/56044-ИП; отменить постановление об окончании исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 февраля 2019 года; возобновить данное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 018940143, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Быковский Р.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных Бухтояровым С.Н. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что судами не исследован вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя в полном объеме, не в полной мере учтена позиция кассационной инстанции, неверно сделаны выводы относительно отсутствия способа восстановления нарушенных прав при установлении таковых судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 КАС РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах

.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства является законным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает. Также суд указал, что оснований для объявления в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику, на основании поступивших 28 апреля и 3 мая 2018 года от Бухтоярова С.Н. заявлений у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по состоянию на 28 апреля 2018 года за Хижним А.Ю. не было зарегистрировано движимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств, позволяющих полагать, что у судебного пристава-исполнителя имелись препятствия для направления в ноябре - декабре 2017 года запроса в ГИБДД и наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях, указав, что это не было учтено судом первой инстанции. Однако, учитывая пределы избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, признал правильным вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку формальное удовлетворение требований без указания цели и способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты, реализуемой в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами частично не соглашается на основании следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно пунктам 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) указано, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, но он не является исчерпывающим, поэтому могут быть совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом доказательствами.

Между тем судебным приставом-исполнителем в нарушение приведенных предписаний Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств в подтверждение принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП.

Так, в день возбуждения данного исполнительного производства 23 ноября 2017 года на основании определения суда об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель в целях установления имущественного положения должника направил запросы в Пенсионный фонд России, кредитные учреждения (банки), операторам сотовой связи, ГУВД МВД России; позже производил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, с составлением акта о том, что должник по указанному адресу отсутствует.

Однако запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах впервые был направлен судебным приставом-исполнителем только 3 мая 2018 года.

Согласно паспорту транспортного средства "данные изъяты" с апреля 2016 года за Хижним А.Ю. был зарегистрирован легковой автомобиль, который им продан 23 января 2018 года. В тот же день произведена государственная регистрация договора купли-продажи (передачи).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП (23 ноября 2017 года) и до 23 января 2018 года должнику по исполнительному производству Хижнему А.Ю. принадлежало на праве собственности транспортное средство.

Взыскатель полагает, что именно ненаправление судебным приставом- исполнителем своевременно запроса в ГИБДД повлекло окончание исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и невозможность исполнения судебного акта о взыскании суммы долга.

Оценивая совершенные должностными лицами ОСП Ленинского района г. Оренбурга исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащая и своевременная проверка имущественного положения должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлена не в достаточном объеме.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя были препятствия для направления в ноябре - декабре 2017 года запроса в ГИБДД и наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях, не имеется.

Объективно установив данные обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел, суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Именно с учетом приведенного выше сокращенного срока подлежали проверке и оценке доводы сторон относительно принятых мер судебным приставом-исполнителем, однако при изложенной позиции судов утрачивается смысл применения мер предварительной защиты, которые подлежат немедленному исполнению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав административного истца, а также полагает, что констатацию незаконности оспариваемого бездействия в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП, выразившегося в ненадлежащей проверке имущественного положения должника и непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство, следует считать справедливым способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации и обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела не учли указанные нормы, а также свободу выбора заинтересованными лицами способа защиты нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно сделали выводы относительно отсутствия способа восстановления нарушенных прав, заслуживают внимания, поскольку административный истец в выборе такого способа не органичен, был вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства, а также намерен обратиться в суд в гражданском порядке за убытками, о чем указано в жалобе, что не является взаимоисключающим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт полностью либо в части и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что по делу не требуется повторное его рассмотрение, обстоятельства дела установлены в полном объеме, учитывая, что судебные инстанции допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, для устранения которой не имеется препятствий, судебная коллегия считает возможным отменить ранее состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП, связанного с ненадлежащей проверкой имущественного положения должника и непринятием своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга в рамках исполнительного производства N 137647/17/56044-ИП, выразившееся в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, непринятии своевременных мер по наложению ареста на транспортное средство, признать незаконным.

В остальной части решения судов оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: