Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-6641/2021[88а-7973/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., изучив кассационную жалобу Саламатова Андрея Викторовича, поданную 4 марта 2021 года, на определение Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных издержек и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1364/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о взыскании с Саламатова Андрея Викторовича задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Саламатову А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 19985 рублей 68 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике удовлетворено, с Саламатова А.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 19356 рублей 48 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 1 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 629 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 799 рублей 43 копейки.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Ижевска в ином составе судей.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года принят отказ Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от исковых требований к Саламатову А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 19356 рублей 48 копеек, пени за период с 1 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 629 рублей 20 копеек в связи с отсутствием у административного ответчика задолженности. Производство по административному делу прекращено.

16 марта 2020 года Саламатов А.В. обратился в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с потерей времени с октября 2018 года по март 2020 года в размере 78000 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года, заявление Саламатова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Саламатов А.В. просит вынесенные судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, повлекшим вынесение неправильных судебных актов. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении административных дел не полежит взысканию компенсация за потерю времени противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц. связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Между тем, Саламатов А. В, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде компенсации за потерю времени, обосновал их тем, что является адвокатом и за время, потерянное им при ведении названного дела в судах всех инстанций, он мог бы вести по своему основному месту работы иные судебные дела своих клиентов, получив при этом адвокатский гонорар. Расчёт взыскиваемой суммы заявитель обосновал решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки, предусмотренные статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не понесены.

Предоставление расценок на оказание адвокатом юридических услуг не может быть положено в обоснование взыскиваемых сумм. Доказательств финансовых потерь заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено взыскание компенсации за неосновательное заявление иска.

Названный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судебными инстанциями обосновано принято во внимание, что сам по себе факт отказа от административного искового заявления при новом рассмотрении, после отмены судебных актов Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о недобросовестности стороны, заявившей административный иск.

Право обращения налогового органа в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отменяя судебные акты нижестоящих судов Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала о необоснованности требований административного истца о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащих списанию. Лишь после этого последовал отказ от иска.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, не может быть принята во внимание.

Подробно проанализировав движение административного дела, судебными инстанциями сделан вывод, что административным истцом не было допущено злоупотребление процессуальными правами, длительность рассмотрения дела не была связана с процессуальным поведением административного истца.

Поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности налогового органа в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления Саламатова А.В. не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин