Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6713/2021[88а-8456/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Кувшинова В.Е. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационные жалобы Дементьева В.М, Дементьевой М.В, поданные 10 марта 2021 года и 22 марта 2021 года, соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по административному делу N 2а-2148/2020 по административному исковому заявлению Тихомирова А.С. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения Дементьева В.М. и представителя Дементьевой М.В. по доверенности Рожкова И.А, возражения Тихомирова А.С. и его представителя по доверенности Гафарова И.И. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомиров А.С. (далее - административный истец) обратился в суд с уточненным в дальнейшем административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. от 8 августа 2019 года об окончании исполнительных производств, о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности удовлетворить требования о возмещении должником понесенных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N и N о реконструкции наружных стен многоквартирного дома по внешнему контуру квартир N 2 и N 3, приведении в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывозом строительного мусора после проведения демонтажных работ. Должниками по исполнительному производству являются Дементьев В.М. и Дементьева М.В.

Исчерпав все возможные на тот момент методы воздействия для того, чтобы должники сами добровольно исполнили решение суда, судебный пристав-исполнитель предложил административному истцу, как взыскателю, исполнить решение суда с последующим взысканием с должников понесенных расходов в ходе исполнительных действий. Было вынесено соответствующее предложение в форме постановления.

После выполнения части работ, связанных с исполнительными действиями по приведению стен в первоначальное состояние, 2 июля 2019 года административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 года исполнительные производства N, N в отношении должников Дементьева В.М, Дементьевой М.В. были окончены.

После окончания исполнительных производств заявление Тихомирова А.С. о возмещении понесенных взыскателем расходов осталось без удовлетворения по противоречащим закону основаниям. Согласно ответу начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Ильбакова З.И, поданное заявление о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий не может быть удовлетворено в связи с отсутствием судебного акта о предоставлении права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника расходов.

После окончания исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Фарахутдиновой А.Р. постановление о взыскании с должников расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора не выносилось и исполнительное производство о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не возбуждалось.

По мнению административного истца, постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств являются неправомерными, поскольку выводы данного должностного лица о фактическом исполнении требований исполнительного документа основаны на ненадлежащем доказательстве, а именно экспертном заключении ООО "Стандарт-Оценка" N 555.02.1/2019. Для того чтобы сделать вывод о том, что решение суда исполнено в полном объёме и наружные стены приведены в первоначальный вид и восстановлены именно в соответствии с архитектурным проектом, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь соответствующую специализированную организацию, что им осуществлено не было.

Кроме этого административный истец полагает, что нерассмотрение его заявления о возмещении понесенных им расходов по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа нарушает его права и законные интересы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года административное исковое заявление Тихомирова А.С. удовлетворено; постановлено отменить постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фарахутдиновой А.Р. от 8 августа 2019 года об окончании исполнительных производств N-ИП в отношении должника Дементьева В.М, N в отношении должника Дементьевой М.В.

Дополнительным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Тихомирова А.С. об обязании удовлетворить требования о возмещении должником понесенных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, дополнительное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года отменено с принятием в этой части нового решения о возложении на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обязанности рассмотреть заявление Тихомирова А.С. о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационных жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Дементьев В.М, Дементьева М.В. 10 марта 2021 года и 22 марта 2021 года, соответственно, ставят вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено дополнительное решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее авторы указывают, что Тихомиров А.С, обратившись в суд с первоначальными требования, просил возложить на административных ответчиков обязанность удовлетворить его заявление о возмещении должником понесенных расходов по совершению исполнительных действий. В дальнейшем административный истец уточнил свои требования и просил признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств, тем самым, как полагают заявители кассационных жалоб, административный истец отказался от первоначальных требований, и, соответственно, суды были не вправе рассматривать их по существу. Также, кассаторы полагают, что правовых оснований для удовлетворения заявления Тихомирова А.С. о возмещении расходов не имеется, поскольку все работы в целях исполнения требований исполнительного документа были выполнены должниками.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебного акта в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Салаватского городского суда от 15 декабря 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Тихомирова А.С, Тихомировой Е.В, Тихомирова С.М. к Дементьеву В.М, Дементьевой М.В. о признании незаконным решения общего собрания, незаконной реконструкции фасада жилого дома и приведении в прежнее состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым признано недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 1 апреля 2015 года; на Дементьева В.М, Дементьеву М.В. возложена обязанность привести реконструированные наружные стены многоквартирного дома по внешнему контуру квартир N 2 и N 3 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу.

8 мая 2016 года в отношении должников Дементьевой М.В. и Дементьева В.М. возбуждены исполнительные производства N и N.

23 июля 2018 года взыскателю Тихомирову А.С. судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Лантух А.С. предложено произвести реконструирование наружных стен многоквартирного дома по внешнему контуру квартир N 2 и N 3 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа утеплителя стен с последующим восстановлением фасадных стен в соответствии с планом БТИ и архитектурным проектом строительства дома и вывезти строительный мусор после проведения работ по демонтажу самостоятельно.

На указанное предложение 23 июля 2018 года взыскатель Тихомиров А.С. выразил согласие.

2 августа 2018 года должник Дементьев В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. с заявлением о разрешении демонтажа утеплителя силами должника, поскольку в настоящее время происходит демонтаж утеплителя с фасада дома силами взыскателя.

2 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. вынесено постановление, в установочной части которого указано на необходимость запроса у взыскателя договора и локально-сметного расчета по совершению работ, приостановить принудительное исполнение решения суда взыскателем до ознакомления с договором и локально-сметным расчетом, разрешить должнику параллельно произвести работу по исполнению решения суда, и постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов совершить действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

8 июля 2019 года Тихомиров А.С. обратился к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. с заявлением о возмещении понесенных расходов по совершению исполнительных действий с приложением подтверждающих документов.

Указанное заявление было направлено на согласование в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ильбакова З.И. от 8 августа 2019 года N Тихомирову А.С. разъяснено, что отсутствует решение суда, вынесенное в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должников расходов.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Ханнановым Р.Г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт совершения исполнительных действий.

8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела Ханнановым Р.Г. на основании поручения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт совершения исполнительных действий.

8 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фарахутдиновой А.Р. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Дементьева В.М, Дементьевой М.В. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников Дементьевой В.М. и Дементьева М.В, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что выводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа должны были быть подтверждены заключением специалиста, который судебным приставом - исполнителем привлечён не был.

В названной части выводы судов в кассационной жалобе не обжалуются, и предметом проверки суда кассационной инстанции быть не могут.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении административного иска Тихомирова А.С. о возложении на административных ответчиков обязанности удовлетворить его заявление о возмещении понесенных расходов по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции, со ссылкой на основное решение от 29 октября 2019 года указал, что взыскателю обоснованно отказано в удовлетворении его заявления, поскольку принятого в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта не имеется.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на административных ответчиков обязанность рассмотреть заявление Тихомирова А.С. о возмещении понесённых им расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя и судебного акта, принятого в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а кассационную жалобу находит подлежащей отклонению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно пункту 10 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 указанного федерального закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного страшим судебным приставом или его заместителем.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведенные судом первой инстанции в дополнительном и основном решениях в качестве правового обоснования их принятия положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям неприменимы, поскольку они устанавливают порядок возмещения взыскателю денежных сумм за неисполнение должником судебного акта, а не компенсаторный механизм возмещения расходов, понесенных взыскателем по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, который осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из этого, суждения суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа административных ответчиков по возмещению взыскателю названных расходов по мотиву отсутствия соответствующего судебного акта, принятого по правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Определяя в качестве способа восстановления нарушенного права, учитывая, что фактически заявление Тихомирова А.С. по существу судебным приставом - исполнителем рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на судебного пристава - исполнителя обязанность рассмотреть данное заявление с принятием соответствующего решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не предопределилитогового результата рассмотрения заявления Тихомирова А.С. и не сделал выводов о доказанности понесенных взыскателем расходов по исполнению требований исполнительного документа и необходимости их возложения на должников.

Аргументы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных административным истцом требований, являются необоснованными, поскольку Тихомиров А.С, обратившись в суд, последовательно требовал возложить на административных ответчиков обязанность рассмотреть его заявление, компенсировать за счет должников понесенные им расходы по исполнению требований исполнительного документа. Эти требования им были поддержаны и в заседаниях суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2019 года (л.д. 199-201). От этих требований административный истец не отказывался. Поданный им уточненный административный иск направлен на конкретизацию первоначальных требований относительно оспаривания постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств и не свидетельствует об отказе от требований, связанных с компенсацией понесенных им расходов на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований процессуального закона при принятии судебного акта в обжалуемой части не допущено и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дементьева В.М, Дементьевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: