Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8а-6959/2021[88а-8926/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев кассационную жалобу Цыбко К.В., поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 10 марта 2021 года, на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-116/2019 по административному исковому заявлению Цыбко К.В. об оспаривании решения федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ "ИК N 11 УФСИН России по Кировской области"),

УСТАНОВИЛ:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 28 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска

Цыбко К.В. о признании незаконным решения ФКУ "ИК N 11 УФСИН России по Кировской области" от 6 сентября 2018 года о водворении административного истца в штрафной изолятор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 2 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Цыбко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области

от 23 июня 2020 года требования Цыбко К.В. удовлетворены частично, с административного ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Дмитриева А.В. в общей сумме 255456 рублей

30 копеек, а именно:

- 70000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаниях (16 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 40000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 14000 рублей за участие в суде кассационной инстанции);

- 45 000 рублей за оказанные представителем консультации

(5000 рублей за 9 консультаций);

- 116516 рублей 30 копеек - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом;

- 23 940 рублей - расходы на проживание в гостинице в городе Кирове.

Апелляционным определением Кировского областного суда

от 6 октября 2020 года определение суда первой инстанции о взыскание судебных расходов отменено в части, с административного ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 134678рублей 43 копейки, а именно:

- 34 000 рублей за участие представителя в семи судебных заседаний (8000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 20000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции);

- 4 000 рублей за оказанные представителем консультации (1000 рублей за четыре консультации);

- 95320 рублей 30 копеек - расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом;

- 1358 рублей 13 копеек - расходы на проживание в гостинице в городе Кирове.

В кассационной жалобе Цыбко К.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в 7 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере

34000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма носит разумный характер, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, поскольку взыскание транспортных расходов общественным транспортом административным истцом не заявлялось.

С указанными выводами нельзя согласится в силу следующего.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 приведенного выше Кодекса).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В нарушение приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя на участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 4000 рублей, апелляционной инстанции - 5000 рублей, кассационной инстанции - 6000 рублей.

Суждений о том, что вышеуказанные расценки устанавливаются за аналогичные услуги, оказанные адвокатами по административным делам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях при сравнимых обстоятельствах, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, согласно пункту 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании транспортных расходов, связанных с перевозкой представителя на такси к исправительному учреждению, не лишен был возможности истребовать сведения о стоимости перевозки пассажиров общественным транспортом по рассматриваемому маршруту.

Вместе с тем, суд первой инстанции без установления данного обстоятельства и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства своей активной ролью, предусмотренной пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не воспользовался, ограничившись указанием на отсутствие требования о взыскании судебных расходов в соответствии с тарифами общественного транспорта, что, как следствие, привело к ограничению прав административного истца на доступ к правосудию в указанной части.

Судом апелляционной инстанций указанные нарушения не устранены.

Кроме того, при определении расходов на проживание

представителя, суд апелляционной инстанции исходил из средней стоимости проживания в гостинице города Кирова в двухместном номере класса "Эконом" или "Стандарт" при заселении двух человек в размере 1358 рублей 13 копеек (л.д. 20, том 4).

Вместе с тем, суду следовало руководствоваться средней стоимостью суточного проживания одного человека в одноместном номере гостиниц города Кирова.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, апелляционное определение Кировского областного суда

от 6 октября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин