Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-7207/2021[88а-8919/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 февраля 2021 года кассационную жалобу Самыгина Дмитрия Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу N 2а-2203/2020 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Самыгину Д.Н. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мигунова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Самыгина Д.Н.

В обосновании заявленных требований указано, что 28 июня 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области Самыгин Д.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 (3 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год. Приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока - 28 июня 2017 года, конец срока - 3 апреля 2021 года.

За время отбывания наказания Самыгин Д.Н. 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 нарушения сняты применением поощрений, а 3 погашены сроком давности. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, принимает в них участие. За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 155 по профессии слесарь-ремонтник и штукатур. Обучался в общеобразовательной вечерней школе N 13 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. К обучению относился посредственно. Трудоустроен уборщиком. Вину в содеянном признает, наказание считает справедливым.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

В отношении Самыгина Д.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, применены административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Срок административного надзора постановлено исчислять после отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что на момент установления административного надзора судимости, которые образовывали опасный рецидив, погашены, в связи с чем опасный рецидив отсутствует, то есть административный надзор не может быть установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем указали на наличие правовых оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 4, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы судов также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 и абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", из которых следует, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС РФ, статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии опасного рецидива в связи с погашением судимости, который ранее также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не может служить основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основанием для установления административного надзора является непогашенная судимость по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года за совершенные преступления при установленном на момент его вынесения опасном рецидиве преступлений. Погашение в настоящее время судимости за преступления, ранее учтенные для установления опасного рецидива, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений, предположения о таковых во внимание не могут быть приняты. Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов, согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самыгина Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: