Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-7549/2021[88а-8927/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 марта 2021 года кассационную жалобу Афанасьевой Светланы Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-3142/2020 по административному исковому заявлению Афанасьевой С.А. к УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Ильдархановой З.Н. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности отменить постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Бикбаевой Ю.А. о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, понуждении отменить постановления.

В обосновании заявленных требований указано, что 3 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Бикбаевой Ю.А. повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с Афанасьевой С.А. в пользу Администрации города Ижевска задолженности по договору аренды в размере 197933, 6 руб.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Афанасьевой С.А. из Российской Федерации.

Между тем указанные постановления административный истец не получала, поскольку с 25 июня 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", данный факт подтверждается копией паспорта.

В связи с тем, что оба постановления не были получены административным истцом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - Администрация города Ижевска.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Бикбаевой Ю.А. надлежащим - судебным приставом-исполнителем того же отдела Ильдархановой З.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Бикбаевой Ю.А. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 марта 2020 года. В указанной части принято новое решение об удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку она его не получала, в связи с чем не извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства являются правомерными, а административный истец обратился в суд первой инстанции с пропуском срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в другой части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд, а также на наличие правовых оснований для удовлетворения требований в части признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, судом указано, что для решения вопроса об установлении такого временного ограничения должнику имеет значение размер его задолженности по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении данного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника по исполнительному производству от исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение на выезд из Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и предмета исполнения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов по спорному требованию, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 2, 13, 24, 30, 31, 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Исходя из положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 3 февраля 2020 года не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2020 года постановление от 3 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 18021/20/71502 с присвоением почтового идентификатора 82590000254544 направлено в адрес административного истца, указанный в исполнительном документе, что подтверждается копией реестра N 2885527 почтовых отправлений Октябрьского РОСП г. Ижевска (л.д. 6, 50, 51).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, то есть данные нормы судебным приставом-исполнителем соблюдены, а доводы жалобы о неполучении оспариваемого постановления по новому адресу не могут влиять на обоснованность выводов о законности действий по его вынесению в судебных актах, которые, исходя из принципа диспозитивности, соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, а также обеспечивает баланс частных и общественных интересов.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы по спорному требованию были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: