Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8а-7645/2021[88а-9085/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев поданную 22 марта 2021 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному материалу N 9а-443/2020 по жалобе арбитражного управляющего Метелягина А.Е. на отказ в проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит обязать прокуратуру Кировской области провести надлежащую проверку по изложенным им обстоятельствам и дать правовую оценку соответствию поведения гражданского служащего Чиркова М.В. нормам Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; проведению Чирковым М.В. административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении Метелягина А.Е.; соответствию действий Чиркова М.В. при составлении протокола от 6 августа 2019 года нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); установить наличие или отсутствие нарушения прав Метелягина А.Е, привлекаемого к административной ответственности, при составлении данного протокола.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировской области ему немотивированно отказано в проведении проверки в отношении заместителя начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по Кировской области Чиркова М.В. по факту злоупотребления им служебными полномочиями. Работниками прокуратуры не дана надлежащая оценка фактам и обстоятельствам, изложенным в заявлении, поданном в прокуратуру, не приняты соответствующие меры прокурорского реагирования к восстановлению нарушенного права. Приводит доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом Управления Росреестра по Кировской области Чирковым М.В. при составлении протокола и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о несоответствии поведения последнего положениям Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года, в принятии жалобы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Метелягин А.Е. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывает, что без проведения судебного заседания были разрешены вопросы по жалобе и применены нормы КАС РФ, не подлежащие применению в данном случае, поскольку при подаче жалобы заявитель не просил применять нормы указанного кодекса. Также указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу по нормам КоАП РФ, а не отказывать в принятии.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах действующего законодательства - статьях 1, 3, 128, части 6 статьи 218 КАС РФ.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из материалов дела усматривается, что Метелягин А.Е, обращаясь в суд, выразил несогласие с письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от 29 июня 2020 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения о несогласии с действиями сотрудников Управления Росреестра по Кировской области, составлением в его отношении протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, требования Метелягина А.Е. сводятся к несогласию с действиями сотрудников Управления Росреестра по Кировской области по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесением постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплён в главе 30 КоАП РФ, то есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Метелягина А.Е. являются правильными, поскольку суды правомерно исходили из того, что заявление (жалоба) подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Оспариваемые судебные акты не препятствуют Метелягину А.Е. в доступе к правосудию, а лишь указывают ему на необходимость соблюдения процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 августа 2020 года об отказе в принятии жалобы и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Метелягина А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов