Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1579/2021[88-5029/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Хабаровой Татьяны Дмитриевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. по заявлению Хабаровой Татьяны Дмитриевны о рассрочке исполнения решения суда от 15 апреля 2020 г. по гражданскому дела N2-670/2020 по иску Веретянниковой Юлии Валерьевны, Никоновой Галины Валерьевны к Хабаровой Татьяне Дмитриевне об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли денежных вкладов, по иску Трудова Владимира Валерьевича к Хабаровой Татьяне Дмитриевне об определении доли в праве общей совместной собственности и признании права собственности на долю во вкладах в порядке наследования, установила:

Хабарова Т.Д. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 г, указав, что исполнение решения суда единовременно для нее затруднительно, она является пенсионером с единственным источником дохода - установленной пенсией в размере 18701 руб. 12 коп. и ежемесячной денежной выплатой в размере 3062 руб, из которых на оплату коммунальных платежей уходит 4730 руб. 34 коп.

Просила рассрочить исполнение решение суда на 18 месяцев равными платежами в размере 3796 руб. 89 коп.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, заявление Хабаровой Т.Д. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабарова Т.Д. просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г, как незаконное, принять новое судебное постановление, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы частной жалобы, вновь указывает, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению решения суда, а именно, ее (заявительницы) тяжелое материальное положение, наличие онкологического заболевания, отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Так же частная жалоба рассмотрена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства судьей единолично, без участия в судебном заседании представителя, явка которого была обеспечена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2020 г. исковые требования Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. удовлетворены частично, исковые требования Трудова В.В. удовлетворены.

Признано за Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В, Трудовым В.В. право собственности в порядке наследования после смерти Трудова В.Л, умершего 1 сентября 2019 г, по 1/8 доле за каждым на денежный счет, хранящийся на вкладе "Сохраняй", открытый 29 августа 2019 г. в ПАО "Сбербанк" на имя Хабаровой Т.Д, на денежный счет, открытый в ПАО "Почта банк" на имя Трудова В.Л, взыскано с Хабаровой Т.Д. в пользу Никоновой Г.В, Веретянниковой Ю.В. денежные средства в размере 34 172 руб. в пользу каждого.

Полагая исполнение решения единовременно затруднительным, Хабарова Т.Д. обратились в суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Хабаровой Т.Д, Сызранский суд Самарской области указал на то, что ею не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а так же доказательств того, что в указанный ею срок решение суда будет исполнено, в то время как представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у Хабаровой Т.Г. сложного материального положения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав дополнительно, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более шести месяцев, доказательств того, что Хабаровой Т.Г. предприняты какие-либо меры к исполнению решения суда и выплате истцам присужденных сумм, в том числе, частично. Рассрочка исполнения решения суда, учитывая размер дохода Хабаровой Т.Г, приведет к дальнейшему неоправданному затягиванию исполнения решения, недостаток денежных средств и обязательства по уплате коммунальных платежей законом не отнесены к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде на счетах Хабаровой Т.Д. в ПАО "Почта БАНК" имелась денежная сумма в размере 354 338 руб, которая снята ею 8 февраля 2020 г. (до принятия решения по указанному делу).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Хабарова Т.Д. имела возможность для исполнения своих обязательств перед Никоновой Г.В. и Веретянниковой Ю.В, однако никаких мер для этого не предприняла.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления Хабаровой Т.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допустил представителя заявительницы в судебное заседание для дачи пояснений, не выслушал доводы по делу, также подлежат отклонению, поскольку на основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хабаровой Т.Д. подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение процессуальных прав заявительницы.

В кассационной жалобе не отрицается, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Хабаровой Т.Д. было известно, из материалов дела не следует, что у заявительницы имелись какие-либо препятствия в представлении доказательств суду первой инстанции.

В нарушение требований абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частной жалобе, заявлении о перемене адреса, каком-либо отдельном письме, приложенном к документам, переданным судебной коллегии, отсутствовала ссылка на то, что приложенные к жалобе доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции и Хабарова Т.Д. не ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции об их приобщении.

В этой связи Самарский областной суд при рассмотрении частной жалобы не разрешал вопрос о приобщении этих доказательств и не исследовал их.

Указание в тексте апелляционного определения фразы "суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене" является опиской, которая была исправлена апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 30 марта 2021 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова