Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2216/2021[88-5550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-742/2020 по иску Назмеева Рустама Науфаловича к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольный пристрой.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назмеев Р.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольный пристрой.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения - фотосалона общей площадью 71, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истцом был возведен пристрой к фотосалону, в ДД.ММ.ГГГГ БТИ ему был выдан технический паспорт с отметкой о том, что сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства с площадью 92, 5 кв.м, выдан кадастровый паспорт объекта. Поэтому истец считал, что все необходимые действия по узаконению пристроя он произвел, пока не получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра о том, что выявлено несоответствие в базах денных: в ГКН площадь помещения указана 92, 5 кв.м, а в ЕГРП - 71, 6 кв.м. Истец подал заявление о регистрации права на нежилое помещение площадью 92, 5 кв. м, но получил уведомление об отказе в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что не представлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения. Сохранение пристроя в реконструированном виде не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО "данные изъяты"".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1, общей площадью 92, 5 кв.м, кадастровый N. Определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1, общей площадью 92, 5 кв.м, кадастровый N на имя Назмеева Р.Н. в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г, исковые требования Назмеева Р.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Назмеева Р.Н. - Александрова О.С. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назмееву Р.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - фотосалон, этаж 1, площадь 71, 6 кв.м, условный N, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение истца с кадастровым N расположено в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом представляет собой двухэтажный, кирпичный двух-подъездный дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для объектов жилой застройки, общая площадь 422 кв.м, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Истцом нежилое помещение было реконструировано, возведен пристрой к нежилому помещению, в результате чего его площадь увеличилась с 71, 6 кв.м до 92, 5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, выданным Бирским межрайоным филиалом ГУМ БТИ Республики Башкортостан. По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение по адресу: "адрес", помещение 1, инвентарный N состоит из нежилого помещения N 1-го этажа 2-х этажного жилого здания площадью 71, 4 кв.м, под литером "А" и пристроя с литером "А1" площадью 21, 1 кв.м. Сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано во внесении изменений площади в отношении объекта недвижимости ввиду отсутствия данных о разрешении на ввод на реконструированный объект.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" пристрой к помещению, имеющий адресную характеристику: Российская Федерация, "адрес", "адрес", кадастровый N, входит в границы земельного участка, имеющим адресную характеристику: "адрес".

Из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что самовольный пристрой является объектом недвижимости, соответствует параметрам, установленным правилами, сохранение самовольного пристроя не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения г. Бирск Республики Башкортостан, согласился с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Назмеева Р.Н, при этом, действуя в пределах своей компетенции, суд апелляционной инстанци, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства по делу, принимая во внимание положения статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, также оценив представленные в деле дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства получения согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения истца с уменьшением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными суждениями и считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на возведенный пристрой.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возведенный истцом пристрой к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Реконструкция нежилого помещения путем возведения к нему пристоя влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

В силу статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения, оформленного протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все собственники многоквартирного дома (100% голосов) дали согласие на возведение пристроя к нежилому помещению истца. По вопросу повестки дня участники собрания единогласно решили, что с произведенной реконструкцией помещения N, принадлежащего на праве собственности Назмееву Р.Н, в данном многоквартирном доме, образованного в результате перепланировки, выразившейся в возведении пристроя площадью 21, 1 кв.м к нежилому помещению площадью 71, 4 кв.м, согласны. Решение принято на общем собрании собственников исходя из общей площади дома, принадлежащего собственникам - 586, 6 кв.м, общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100%.

При таких обстоятельствах, суд кассационной полагает выводы суда апелляционной инстанции о признании права собственности на самовольную постройку, правильными, поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию нежилого помещения истца получено, нарушений прав граждан и градостроительных норм не установлено.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Доводы жалобы заявителя о том, что сособственником земельного участка под возведенным истцом пристроем наряду с собственниками помещений в многоквартирном доме является и Администрация городского поселения г.Бирск, при этом земельный участок Назмееву Р.Н. органом местного самоуправления под возведение пристроя не предоставлялся, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение находится не в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому по адресу: "адрес" занимает земли общего пользования.

Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств, в частности, протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключений относительно соблюдения градостроительных, строительных норм при возведении пристроя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о допущенном, по мнению заявителя, нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", а также собственников соседнего с ним дома по "адрес", не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Как указывалось выше, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение, оформленное протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что все собственники многоквартирного дома (100% голосов) согласны с возведением пристроя к нежилому помещению истца.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева