Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2354/2021[88-4449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаджанян Светланы Гарсевановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2146/2020 по иску Бабаджанян Светланы Гарсевановны к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян С.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее МУП - "Город") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" "адрес", Арутюнян Г.Р, управляя автомобилем BMW 320 I DRIVE государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной ИП ФИО1 оценке стоимость ущерба составила 90700 рублей. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии является МУП "Город".

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 65200 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191 рубля, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копеек и 363 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г, исковые требования Бабаджанян С.Г. удовлетворены частично. С МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу Бабаджанян С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 39120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бабаджанян С.Г. является собственником автомобиля BMW 320 I DRIVE, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут Арутюнян Г.Р, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по "адрес", совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на участке у "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина длиной 140 см, шириной 43 см, глубиной 10 см.

В отношении водителя Арутюняна Г.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе, участка проезжей части в месте указанного дорожно-транспортного происшествия, в силу муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", возложены на МУП "Город".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I DRIVE государственный регистрационный знак N определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта N, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I DRIVE государственный регистрационный знак N в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений с учетом износа составляет 51300 рублей, без учета износа - 65200 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что выбоина на проезжей части дороги не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, а лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является МУП "Город", установив при этом в действиях Арутюняна Г.Р. грубую неосторожность, определилв действиях Арутюняна Г.Р. вину в размере 40%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом смешанной вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о возмещении судебных издержек истца разрешен судом пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Признавая в действиях водителя Арутюняна Г.Р. грубую неосторожность, суд исходил из того, что, учитывая ночное время суток, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязан был выбрать безопасную скорость движения. Несоблюдение Арутюняном Г.Р. указанной нормы ПДД РФ суд расценил как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

Соглашаясь в указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 5 марта 2020 г, фототаблице с изображением участка дороги, на котором произошло ДТП, и имеющейся на дороге выбоины, данный участок дороги имеет две полосы движения, освещен, что свидетельствует о наличии у Арутюняна Г.Р. возможности избежать наезда на указанную выбоину. Отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части не освобождает водителя транспортного средства от обязанности управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия.

Не соглашаясь с такими выводами судебных инстанций, истец ссылалась на то, что ответчиком не доказана грубая неосторожность в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, выводы судов о несоблюдении водителем Правил дорожного движения не соответствуют материалам дела.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0, 06 кв. м и более, а также площадью менее 0, 06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Арутюняна Г.Р. управлявшего автомобилем истицы, не установлено, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Арутюнян Г.Р. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению судов Арутюнян Г.Р. не выполнил требования указанного выше пункта ПДД РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведено доказательств в подтверждение вывода о том, что Арутюнян Г.Р. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 00 час. 45 мин, т.е. в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна и необходимости объезда препятствия.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, имел ли водитель Арутюнян Г.Р. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины, предвидеть её размеры, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, техническую возможность избежать наезда на выбоину в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что водитель Арутюнян Г.Р. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, однако ответчиком не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель Арутюнян Г.Р. и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в темное время суток и при отсутствии соответствующих предупреждающих дорожных знаков, при том, что административный материал не содержит сведений о нарушении водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

С.Ю. Иванова