Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2798/2021[88-6248/2021]

N 88-6248/2021

13 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в лице представителя по доверенности Юсуповой Регины Фирдинантовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-7-1298/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" и Носирий Хотамбек Шухратжон Угли о солидарном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее по тексту- ООО "Центр страховых выплат") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее по тексту- МУП "Метроэлектротранс") и Носирий Х.Ш. о солидарном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9221 руб. 41 коп, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя троллейбуса Носирий Х.Ш, являвшегося работником МУП "Метроэлектротранс", причинены повреждения автомобилю марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Султангарееву А.Ф, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 16000 руб. Впоследствии Султангареев А.Ф. уступил свое право требования к должнику в рамках произошедшего ДТП ООО "СтройИнвестГрупп", наименование которого было изменено на ООО "Центр страховых выплат".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 г, иск ООО "Центр страховых выплат" удовлетворен частично: с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9221 руб. 41 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, услуги по оценке автомобиля в размере 4000 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Центр страховых выплат" к Носирий Х.Ш. отказано.

В кассационной жалобе МУП "Метроэлектротранс" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности Султангарееву А.Ф, и троллейбуса под управлением водителя Носирий Х.Ш, состоявшего в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс".

Виновным в ДТП признан водитель троллейбуса- Носирий Х.Ш.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 16000 руб, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2017 г. N.

На основании договора цессии от 14 февраля 2020 г. Султангареев А.Ф. уступил свое право требования к должнику в рамках произошедшего ДТП ООО "СтройИнвестГрупп", наименование которого впоследствии было изменено на ООО "Центр страховых выплат".

Согласно отчету ИП ФИО1 N от 17 августа 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила- 21396 руб. 18 коп, без учета износа- 25221 руб. 41 коп, за услугу по оценке оплачено 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда Султангарееву А.Ф, уступившему свое право требования к причинителю вреда, а также доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности.

Указанные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Султангареев А.Ф, получив страховое возмещение в установленном размере, согласился с данным возмещением ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления имущественного права потерпевшего, поскольку порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, обязанность доказать неразумность предстоящих расходов на устранение последствий причинения вреда возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Также нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям гражданского кодекса.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона суду не представлены, требования о признании указанного договора цессии недействительным не заявлялись. Указанный договор недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-7-1298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин