Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2821/2021[88-5440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан о возврате земельного участка государственного лесного фонда из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Ахметова М.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ответчикам Администрации муниципального района Уфимский район РБ, МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г..Уфа РБ, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по РБ с иском, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить регистрационную запись в ЕГРН N от 15 марта 2018 г, о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан изменить категорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", из категории "промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного назначения" на категорию земли "лесного фонда"; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан изменить вид разрешенного использования "под кладбище Южное" земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на "для размещения

лесопарков".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. исковые требования исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Республики Башкортостан удовлетворены частично, судом истребован из чужого незаконного владения МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; погашена регистрационная запись в ЕГРН N от 15.03.2018 о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано, с МБУ "Комбинат специализированного обслуживания городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. в ходе пересмотра вышеуказанного решения по апелляционной жалобе МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" Ахметов М.Т. доводы кассационной жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы поддержал, дополнительно устно привел доводы о несогласии с оспариваемым определением в части возложения судом оплаты за экспертизу на МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан", возражавшего против её назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе пересмотра гражданского дела N 2-699/2020 по апелляционной жалобе МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Топограф", перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N государственному акту на право пользование землей N 304 от 26 июля 1974 года (л.д. 46-48 Том 2), распоряжению Совета Министров РСФСР N 614 - р от 06 мая 1974 года (л.д. 155 Том 2); в каких границах с указанием поворотных точек?;

2) входил ли земельный участок с кадастровым номером N и кадастровым номером N при его предоставлении в состав землепользования, предоставленного по государственному акту на право пользование землей N 304 от 26 июля 1974 года, распоряжению Совета Министров РСФСР N 614 - р от 06 мая 1974 года; в каких границах с указанием поворотных точек?;

3) определить границы земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и кадастровым номером N по факту и по сведениям Государственного кадастра недвижимости; имеются ли наложение указанных земельных участков; если да, то определите площадь наложения, координаты поворотных точек наложения границ указанных земельных участков; причины их наложения и возможные варианты устранения наложений.

Указанным определением оплата стоимости экспертизы возложена на МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 г. N 2480-О указал следующее: суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ) что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Исходя из анализа ст.ст. 216, 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с назначением экспертизы по мотивам ее нецелесообразности, не влияет на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям обжалованию не подлежит.

При вынесении определения в части возложения обязанности по оплате за производство экспертизы на МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан исходила из доводов апелляционной жалобы и позиций сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав заявителя не нарушает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель в случае оплаты указанных расходов не лишен права при разрешении спора в его пользу, взыскать данные расходы с проигравшей стороны, а доводы кассационной жалобы по поводу правомерности назначения экспертизы может заявить при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-699/2020 по иску и.о. прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан", Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан о возврате земельного участка государственного лесного фонда из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу МБУ "Комбинат специализированного обслуживания ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух