Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2921/2021[88-4986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тервейс" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тервейс" к Сизовой Антонине Алексеевне о взыскании денежных средств за пройденные процедуры.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тервейс" обратилось в суд с иском к Сизовой А.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик на основании заключенного с истцом договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 85 980 рублей, получила следующие услуги: комплекс анализов "Медикал тест" без госпитализации; антиоксидантную программу - 5 шт, общий массаж тела - 1 шт, расслабляющий массаж спины - 5 шт, расслабляющий массаж ног - 5 шт, расслабляющий массаж рук ПИРМ - 5 штук; расслабляющий массаж стоп - 1 шт. Не пройденными остались только процедуры лайнек 10 шт.(700 рулей *10=7000 рублей) и Крио тела 10 шт. (469, 7 *10=4697 рублей) на общую сумму 11 697 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 697 рублей за не оказанные услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО "Тервейс" в пользу Сизовой А.А. взысканы денежные средства, при этом указано, что Сизова А.А. не проходила в ООО "Тервейс" процедуры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, однако факт получения процедур ответчиком подтверждается актом выполненных работ, где имеется подпись Сизовой А.А. за каждую полученную процедуру, в акте выполненных работ также указано, что Сизова А.А. претензий к ООО "Тервейс" не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сизовой А.А. в свою пользу денежные средства за фактически пройденные процедуры в размере 130 921 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, исковые требования ООО "Тервейс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, при этом заявитель выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, и которое, по мнению заявителя, препятствует вынесению объективного решения по настоящему делу.

В письменных возражениях представитель Сизовой А.А. Ткаченко В.И, действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тервейс", как исполнителем, и Сизовой А.А, как потребителем, был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Общая стоимость платных медицинских услуг была согласована сторонами в размере 85 980 рублей и была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат ответчику части оплаченных по договору денежных средств в сумме 11 697 рублей.

Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Сизовой А.А. к ООО "Тервейс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование кредитом в связи с неоказанием Сизовой А.А. ООО "Тервейс" услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. Данным судебным актом с ООО "Тервейс" в пользу Сизовой А.А. взыскано 74 283 рубля - уплаченные денежные средства по договору, 1 613 рублей 13 копеек - проценты, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 948 рублей 15 копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г. по этому же делу с ООО "Тервейс" в пользу Сизовой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальные расходы в размере 1 600 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные обществу убытки в размере 130 921 рубль, возникшие в результате предоставления Сизовой А.А. ложной информации в суд относительно неполучения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, исходил из того, что ООО "Тервейс" как лицо, ранее участвующее в деле по иску Сизовой А.А. к ООО "Тервейс" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт наличия или отсутствия оказанных по договору платных медицинских услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям соответствуют, поскольку при их вынесении были учтены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие выводы об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по настоящему делу, в частности факт неоказания Сизовой А.А. услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с ООО "Тервейс".

Доводы жалобы заявителя о несогласии с вступившим законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, для оспаривания которого действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов не является.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Тервейс" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тервейс" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова