Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3135/2021[88-5034/2021]

Дело N88-5034/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Алексея Владимировича на апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-838/2020 по иску Алексеева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Воддорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1298 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Суперб" с государственным регистрационным знаком N под управлением истца Алексеева А.В, принадлежащего истцу.

Определением ст. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Алексеева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что в результате выброса камня из-под колес движущегося во встречном направлении неустановленного транспортного средства повреждено лобовое стекло автомобиля "Шкода Суперб" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО1

Согласно схеме, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля истца, на месте предполагаемого повреждения лобового стекла автомобиля истца какие-либо посторонние предметы не были обнаружены, нарушений и недостатков в содержании автомобильной дороги также не было выявлено.

Согласно государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ "Волго-Вятскуправгодор" и ООО "Воддорстрой", последнее приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог: "данные изъяты" на участках дорог, в том числе, западный проезд "адрес". Сроки оказания услуг определены по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что информация о дорожно-транспортном происшествии была направлена представителю организации, ответственной за надлежащее содержание дороги и за обеспечение безопасности дорожного движения осуществляющей, не имеется. УГИБДД МВД по Чувашской Республике в адрес ответчика ООО "Воддорстрой" предписание об устранении нарушений и выявленных недостатков по содержанию автомобильной дороги, не выдавалось и не направлялось.

Допросив старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД М МВД России по Чувашской Республике ФИО7, выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были описаны им со слов водителя Алексеева А.В, на лобовом стекле его автомобиля имелось повреждение.

Согласно заключению эксперта-техника N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Шкода Суперб" с государственным регистрационным знаком N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 100 руб. За услуги эксперта- техника Алексеевым А.В. оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст), приняв во внимание отсутствие в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, а также доказательств того, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в схеме места ДТП, возникли именно в результате попадания камня, находившегося на дорожном покрытии, и именно на указанном истцом участке дороги, мировой судья пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО "Воддорстрой" условий государственного контракта, причинения ущерба автомобилю в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно- следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Отклоняя доводы стороны истца об обратном, суд апелляционной инстанции также указал, что мировым судьей дана оценка и представленным истцом фотоматериалам и записям видеорегистратора, при этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам изучения фото и видеоматериалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о механизме повреждения лобового стекла автомобиля, принадлежащего Алексееву А.В.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы жалобы заявителя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако судом в ходе судебного разбирательства вопрос о назначении экспертизы поставлен не был, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Поскольку стороны в суде такого ходатайства перед судом не заявляли, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина