Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3240/2021[88-5032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирова Рафаила Хамитовича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1680/2020 по иску Сабирова Рафаила Хамитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, взыскании необоснованно удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Сабиров Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" с требованиями о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 115 171 руб. 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 640 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, исковые требования Сабирова Р.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Сабировым Р.Х. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 984 371 руб. 46 коп, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11, 80% годовых.

Пунктом N кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования жизни и здоровья.

В пункте N кредитного договора процентная ставка определена в размере 11, 80% годовых, а в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте N кредитного договора, к договору применяется ставка в размере 14, 80% годовых.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий (пункт N договора).

В день заключения кредитного договора Сабировым Р.Х. подписано заявление, согласно которому истец дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Сабирова Р.Х, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Страховая премия составила 115 171 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 115 171 руб. 46 коп. была перечислена ООО "Русфинас Банк" в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", агентское вознаграждение не взималось.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Х. Сабиров направил в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного личного страхования. Неизрасходованная им часть страховой премии в размере 30 712 руб. 39 коп. была возвращена ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Сабирову Р.Х. на транзитный счет Банка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный счет заемщика был закрыт в связи с погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ указанные средства были переведены по просьбе Сабирова Р.Х. на его счет, открытый в другом банке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 160, 161, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 420, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщика была предоставлена истцу в соответствии с его волеизъявлением при наличии у последнего реальной возможности выбрать вариант кредитования без данной услуги.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, в виде навязывания услуги страхования жизни и здоровья заемщика, и обусловливания заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также факт доведения до потребителя полной информации об оказанных услугах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца уплаченной им страховой премии и производных от основных требований сумм правильными, основанными на установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суды, проанализировав заявление Сабирова Р.Х. о предоставлении кредита, условия договора потребительского кредита, заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в совокупности с иными доказательствами, не установили, что в рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуги страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Вместе с тем, согласно п. N заявления Сабирова Р.Х. о предоставлении кредита заемщик подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о тарифных планах, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до него и полном объеме и ему понятна.

Истец выбрал кредитный продукт с более низкой процентной ставкой, предусматривающей заключение указанного договора.

Материалами дела подтверждается, что Сабиров Р.Х. изъявил желание быть застрахованным Банком, подтвердив своей подписью, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг страхования, в заявлении на предоставлении кредита, подписанном истцом, указана стоимость данной услуги.

Под договором коллективного страхования, в первую очередь, понимается договор, который первоначально заключается между страхователем (банком) и страховщиком. Впоследствии Банк предлагает своим клиентам присоединиться к нему при заключении кредитных соглашений.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации. При этом из материалов дела не следует, что заявитель выражал намерение заключить договор с другим страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что Сабиров Р.Х. выразил добровольное согласие на заключение договора личного страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Перед заключением кредитного договора истцом было подписано заявление о предоставлении кредита, в соответствии с которым Сабиров Р.Х. дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" на оказание услуг и выразил просьбу на включение их стоимости в сумму кредита, а именно: КАСКО стоимостью 67300 руб, страхование жизни и здоровья стоимостью 115171, 46 руб.

Установив, что до истца доведена полная информация о предоставляемой услуге, вышеуказанные документы подписаны им добровольно, с осознанием изложенных в них условий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирова Рафаила Хамитовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова