Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3343/2021[88-5505/2021]

Дело N88-5505/2021

12 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2081/2020 по иску Погодина Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Погодин Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY GC6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак N под управлением Манахова И.А. Виновником ДТП признан Манахов И.А, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении в САО "ВСК", которой застрахована автогражданская ответственность Погодина Е.В. по договору ОСАГО, истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 65065 руб. 78 коп. Учитывая, что по отраженным в акте осмотра повреждений ремонт должен был составить около 75000 руб, истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты была произведена в полном объеме.

После проведения оценки повреждений автомобиля, в ходе которой были выявлены скрытые повреждения, уставлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 900 руб, с учетом износа - 132 700 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составила 20 300 руб.

САО "ВСК" в выплате величины УТС истцу отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП составлял более 5 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений иска Погодин Е.В. просил взыскать с САО "ВСК" величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8199 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 г, исковые требования Погодина Е.В. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Погодина Е.В. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 8199 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы за составление заключения в досудебном порядке в размере 2000 руб... В доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 508 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6600 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь в том числе, на то, что судами не принято во внимание, что в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (вступили в силу с 1 января 2019 г.) величина УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Погодину Е.А. принадлежит автомобиль GEELY GC6, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля MAZDA СХ5, государственный регистрационный знак N под управлением Манахова И.А, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обратившись в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и страховой выплате в размере 65065 руб. 78 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2019 г, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 20 марта 2019 г. между Погодиным Е.В. и САО "ВСК", в пользу Погодина Е.В. с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 634 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате промера геометрии кузова в размере 3400 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы за услуги представителя 5000 руб, почтовые расходы в размере 602 руб. 80 коп, расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб.

Погодин Е.В. в целях соблюдения установленной законом процедуры обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" величины УТС, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании величины УТС по причине того, что срок эксплуатации автомобиля составлял 5 лет и 2 месяца.

В ходе судебного разбирательства по делу определением мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, производство которой поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля "GELLY GC6", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат УТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8199 руб. 93 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в т.ч, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положил в основу принятого решения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, отклонив доводы страховой компании об отсутствии оснований для расчета УТС, поскольку ранее автомобиль истца имел аварийные повреждения, указав, что в экспертном заключении расчет УТС произведен с учетом п.8.3 (ж) методики Минюста, и с учетом произведенных выплат УТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, а доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 указанного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 данного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции положил в основу выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ее величина составляет 8199 руб. 93 коп.

Как следует из содержания экспертного заключения, при производстве экспертизы экспертами использовались, в т.ч, "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", введенных в действие ФБУ "РФЦСЭ при Министерстве юстиции России", вступивших в силу с 1 января 2019 г.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0, 25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, 0 то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон по делу произошло ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения, о том, что автомобиль истца участвовал ДД.ММ.ГГГГ в другом дорожно-транспортном происшествии с получением механических повреждений, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, сведениями сайта ГИБДД, фотографиями транспортного средства истца с фиксацией имеющихся повреждений. Согласно акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Группа Компания " "данные изъяты"" по направлению страховщика, автомобиль истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. получил механические повреждения: бампер задний разрушен (требуется замена и окраска), боковина задняя правая - деформация (требуется ремонт и окраска).

Между тем, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд первой инстанции оценки имеющимся в материалах дела доказательствам о том, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, не дал, как не дал оценки экспертному заключению на предмет соответствия выводов эксперта нормативным документам, регулирующим основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Установление обстоятельств, которые подтверждаются или опровергаются данными доказательствами, являются существенными при рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отмене подлежит апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 г.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 16 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина