Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3369/2021[88-5504/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Ивана Фолимоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4085/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к Чернышеву Ивану Фолимоновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарсиан обратился в суд с иском к Чернышеву И.Ф. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником двух объектов недвижимости с кадастровыми N, N, которые расположены на земельном участке с кадастровым N площадью 5527 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов. Между истцом и ответчиком договор аренды либо иной договор на использование указанного земельного участка не заключен. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 530 573 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 677 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим использованием земельного участка.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Чернышева И.Ф. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83688 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3912 рублей 18 копеек. С Чернышева И.Ф. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 2828 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны к Чернышеву И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. изменено. С Чернышева И.Ф. в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны взыскано неосновательное обогащение в сумме 530 573 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 677 рублей 07 копеек. С Чернышева И.Ф. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 8 632 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником двух объектов недвижимости с кадастровыми N, N, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Установлено, что ответчик пользуется земельным участком. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка договор аренды не зарегистрирован. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнителном комитете муниципального образования г. Набережные Челны", на земельном участке с кадастровым N расположены склады, принадлежащие ответчику, используемые под мастерскую по ремонту автомобилей, а также часть участка используется под стоянку автомобилей.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность перед Исполнительным комитетом в размере 530 573 рублей в связи с фактическим использованием земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 677, 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитав сумму неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 543250, 07 руб, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не используется вся площадь земельного участка в размере 5 527 кв.м, указанная истцом в исковом заявлении, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельного участка, занятого непосредственно объектами недвижимости (698, 1 кв.м.), принадлежащими ответчику, в сумме 83688 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, в размере 3912 рублей 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, изменяя решение суда, указал, что в материалы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка меньшей площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив указанные обстоятельства на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 395, Российской Федерации, статей 60, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком плата за пользование спорным земельным участком в размере, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", в спорный период не производилась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чернышева И.Ф. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей площади земельного участка с кадастровым N и удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что часть земельного участка используется иным лицом (ООО АТХ "Дизельтранс"), в подтверждение чего в качестве дополнительных доказательств к кассационной жалобе приложена Выписка из ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса данного юридического лица ("адрес") и фотографии с изображением транспортных средств, отклоняются судебной коллегией с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышева Ивана Фолимоновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова