Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3451/2021[88-6006/2021]

Дело N 88-6006/2021

9 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Файрушиной Сакины Минисалимовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. по заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-6843/2017 по иску Файрушиной Сакины Минисалимовны к закрытому акционерному обществу "Санаторий Радуга" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Файрушина С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий Радуга" о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что по полису ОСАГО она доверила своему сыну Файрушину А.З. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан X-trail, государственный регистрационный номер N. В период с 09 ноября по 23 ноября 2016 года Файрущин А.З. находился на отдыхе в ЗАО "Санаторий Радуга" и вышеуказанный автомобиль был припаркован на охраняемой автостоянке ответчика. На момент въезда на территорию ЗАО "Санаторий Радуга" у автомобиля никаких повреждений не имелось. 13 ноября 2016 года Файрушин А.З. при выходе на улицу обнаружил, что стеклянный люк автомобиля разбит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 72 283 рубля. На основании изложенного истец, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 76 468 рублей, стоимость составления заключения о средней стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку(проценты) по пункту 5 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере 77 000 рублей за период с 13 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба, почтовые расходы в сумме 226 рублей 64 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1 950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 494 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N 2-6843/2017 иск Файрушиной С.М. был удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу Файрушиной С.М. ущерб в размере 61 799 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381 рублей 22 копеек, расходы по оценке в размере 640 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно в пользу ИП Исламова А.К, проводившего назначенную судом экспертизу, были взысканы расходы на ее проведение с закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" в размере 1602 рублей, с Файрушиной С.М. - в размере 3 398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года указанное решение отменено в части взыскания с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу Файрушиной С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в части распределения судебных расходов изменено: с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу Файрушиной С.М. взысканы расходы по оценке в размере 1616 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 041 рубля.

ЗАО "Санаторий Радуга" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N 2-6843/2017 и выдаче исполнительного листа на возврат обществу денежных средств в размере 1 602 рубля, взысканных с него в пользу ИП Исламова А.К.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2020г. заявление закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-6843/2017 удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2017 по гражданскому делу N 2-6843/2017 по иску Файрушиной Сакины Минисалимовны к закрытому акционерному обществу "Санаторий Радуга" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Исламова Айрата Кашифовича в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" денежную сумму в 1602 рубля, уплаченную по исполнительному листу серии N, выданному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 12.11.2019.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.08.2020г. отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий Радуга" о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу N 2-6843/2017 в части взыскания в пользу ИП Исламова Л. К. денежных средств в размере 1 602 рубля, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Файрушиной С.М. к ЗАО "Санаторий Радуга" о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 августа 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Исламову А.К. Из резолютивной части это определения следует, что расходы на проведение экспертизы были возложены судом в равных долях на истца и ответчика.

ИП Исламов А.К. подготовил и направил в суд заключение автотехнической экспертизы N 1056-10/17. Одновременно им было подано заявление о возмещении понесенных расходов, в котором указано, что Файрушина С.М. оплатила свою долю стоимости экспертизы, а от ЗАО "Санаторий Радуга" оплаты не поступало. На основании изложенного эксперт просил суд разрешить вопрос о возмещении ему оставшейся части расходов на проведение судебной экспертизы. К этому заявлению экспертом был приложен счет на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, выписанный на ЗАО "Санаторий Радуга".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года оставшаяся часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей была распределена между ЗАО "Санаторий Радуга" и Файрушиной С.М, с последней дополнительно взыскано в пользу ИП Исламова А.К. 3 398 рублей в счет оплаты расходов на ее проведение, а с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу эксперта взыскано 1602 рубля.

Апелляционная инстанция, частично отменяя и изменяя решение суда, посчитала необходимым перераспределить, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумму расходов на оплату судебной экспертизы, дополнительно взыскав с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу Файрушиной С.М. 4 041 рубль в счет возмещения расходов на оплату этой экспертизы.

Удовлетворяя заявление закрытого акционерного общества "Санаторий Радуга" о повороте исполнения решения по гражданскому делу N 2-6843/2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2017г, измененное в части распределения судебных расходов, в том числе возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2018г, исполнено, присужденные решением денежные суммы 1 602 рубля взысканы с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу ИП Исламова А.К. по исполнительному листу N.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с данными выводами не согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Санаторий Радуга" о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "Санаторий Радуга" в пользу ИП Исламова А.К. 1602 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы было оставлено без изменения, суд правомерно выдал соответствующий исполнительный лист и указанная сумма была принудительно взыскана с ЗАО "Санаторий Радуга", что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05 декабря 2019 года.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда второй инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушиной Сакины Минисалимовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова