Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3627/2021[88-5577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочков Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ведьманова ФИО11 - Брюхова Романа Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2017/2020 по иску Ведьманова Дениса Александровича к Рихтеру Александру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Брюхова Р.В, действующего на основании доверенности от 7 августа 2020 года, диплома 106324 0630072 от 30 июня 2015 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ведьманов Д.А. обратился в суд с иском к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227214 руб. 36 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 336 руб, указав, что в связи с партнерскими и доверительными отношениями он передал ответчику в долг 1 200 000 руб, путем перечисления денежных средств на счет Рихтера А.Е. в 2017 году, без заключения договора займа в письменной форме.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Ведьманова Д.А. к Рихтеру А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ведьманов Д.А. за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года на принадлежащую ответчику Рихтеру А.Е. банковскую карту осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. следующими платежами: 4 июля 2017 года - 100 000 руб.; 5 июля 2017 года - 100 000 руб.; 7 июля 2017 года - 100000 руб.; 11 июля 2017 года - 30 000 руб.; 13 июля 2017 года - 130 000 руб.; 20 июля 2017 года - 30 000 руб.; 21 июля 2017 года - 10 000 руб.; 24 июля 2017 года - 150 000 руб.; 26 июля 2017 года - 30 000 руб.; 28 июля 2017 года -100000 руб.; 17 августа 2017 года - 50 000 руб.; 19 августа 2017 года - 110 000 руб.; 22 августа 2017 года - 160 000 руб.; 22 сентября 2017 года - 100 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанк-онлайн.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец мотивирует свои требования тем, что указанные переводы представляют собой денежные займы, однако в связи с доверительными отношениями между сторонами соответствующее соглашение в письменном виде не заключено.

Ответчик ссылается, что денежные средства перечислены ему в счёт оплаты выполненных работ, аренды спецтехники, а также в качестве заработной платы, поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО "НефтеРемСтрой", при этом Ведьманов Д.А. является одним из учредителей и генеральным директором ООО "СМП Волга", признанного арбитражным судом 14 августа 2020 года несостоятельным (банкротом), а в 2017 года между ООО "НефтеРемСтрой" (подрядчик) и ООО "СМП ВОЛГА" (заказчик) заключены договоры строительного подряда N N от 1 июня 2017 года, N N17/2 от 1 июля 2017 года, N N/3 от 1 августа 2017 года, N N/4 от 1 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 гола с ООО "СМП Волга" в пользу ООО "НефтеРемСтрой" взыскана задолженность по указанным договорам подряда в размере 14 489 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законода-тельства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, партнерских отношений между сторонами, поскольку в период спорных производимых Ведьмановым Д.А. перечислений ответчик состоял в рабочих отношениях с истцом и пришел к выводу о том, что периодическое поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у Рихтера А.Е. неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ведьманова Д.А, суд апелляционной инстанции указывал, что факт заключения договоров подряда между юридическими лицами, не умоляет того факта, что, учитывая вхождение Ведьманова Д.А. и Рихтера А.Е. в руководящий состав упомянутых обществ, перевод денежных средств совершен в рамках исполнения договоров подряда для завершения строительства. Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку стороны подтверждают наличие у них трудовых отношений в период совершения переводов и совершение таких переводов неоднократно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводов кассационной жалобы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самара от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ведьманова Дениса Александровича - Брюхова Романа Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.Г. Колесников