Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3661/2021[88-5862/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 1 города Уфы на определение Кировского районного суда г. Уфы от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года по заявлению Давлетбаевой Аиды Искандеровны, Давлетбаева Артура Руслановича, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Давлетбаевой ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-36/2019 по иску Давлетбаевой ФИО9, Давлетбаева ФИО10, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Давлетбаевой Аиши Артуровны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 1 города Уфы, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский перинатальный центр о компенсации морального вреда

установил:

определением Кировского районного суда г. Уфы от 22 июля 2020 года, заявление удовлетворено, с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы в пользу Давлетбаева А.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 июня 2019 года исковые требования ФИО12 действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Давлетбаевой А.А. к ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы, ГБУЗ Республиканский перинатальный центр о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы в пользу ФИО13 А.А. в лице законного представителя Давлетбаевой А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 150 000 руб. в пользу каждого. Взысканы с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы в пользу Давлетбаева А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ГБУЗ РБ Поликлиника N 1 г. Уфы в пользу АНО "Региональный медико-правовой центр" расходы на проведение экспертизы в размере 180000 руб. Взыскана с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года данное решение суда отменено в части взыскания с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы в пользу Давлетбаевой А.А. в лице законного представителя Давлетбаевой А.И. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. в пользу каждого. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 в лице законного представителя Давлетбаевой А.И. о взыскании с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 города Уфы компенсации морального вреда, исковых требований ФИО14 А.А. в лице законного представителя Давлетбаевой А.И. о взыскании с ГБУЗ РБ Поликлиника N1 города Уфы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РБ Поликлиника N1 г. Уфы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Давлетбаевым А.Р. 29 января 2020 г. с Киселевым Г.С. заключен договор поручения N 29/01 - 20, по условиям которого Киселев Г.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в подготовке возражения на кассационную жалобу, рассылку её копий участникам дела, а также в представительстве интересов ФИО15. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела 03RS0003-01-2017-008234-11, стоимостью услуг 80 000 руб.

Из актов приема передачи от 29 января 2020 года и 16 марта 2020 года следует, что ФИО16 передал, а Киселев Г.С. получил денежные средства в сумме 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию суммы, судом были учтены принципы разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, объем проделанной представителем работы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 22 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 1 города Уфы - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова